Дело № 2-2403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Истец, Заказчик по Договору) и ООО «ТК «Форпост» (Третье лицо, Турфирма по Договору) был заключен договор №, предметом которого является осуществление Турфирмой комплекса действий по подбору, бронированию, оплате туристского продукта за вознаграждение по поручению Заказчика. А также приобретение туристского продукта, который включает в себя пакет туристских услуг, указанный в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего Договора. Туроператором по договору выступает ООО «Пегас ДВ» (Ответчик). Согласно п. 4.2 Договора стоимость тура составляет 163 000 рублей 00 коп. Оплата цены Договора подтверждается п.4.3 Договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 произведена оплата билетов и отеля в 

<

данные изъяты> в размере 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним по путевке должна была следовать ФИО1. В соответствии с п.9.1 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в случаях, предусмотренных законодательством. В п.9.3 Договора указано, что отказ Туриста (Заказчика) от путешествия (тура) по любым причинам (в силу любых обстоятельств), не зависящих и не связанных с действиями Турфирмы (Туроператора), является аннуляцией тура (отказом от путешествия). При этом аннуляцией тура по инициативе Туриста (Заказчика) является в числе прочего невозможность совершения Туристом тура (путешествия) в силу (в т.ч.) невозможность совершения тура (путешествия) из-за болезни. Согласно заключению ООО «Наша Клиника - Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз «множественные переломы голени» с направлением в травматологическое отделение ККБ № для осуществления оперативного лечения. Из Медицинского заключения, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. Профессора С.И. Сергеева, следует, что ФИО3 направлен на стационарное лечение вТВО ККБ-1. По данным справки травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Наша Клиника- Медицина») анамнез: Травма ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение в 

<

адрес> (больница МВД) ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Закрытый перелом н/3 малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением. МОС спицами + пластина ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Турфирмы было направлено заявление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости тура, стоимости билетов и отеля. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В последствии ООО «ТК «Форпост» на счет Истца переведена сумма в размере 66 137 рублей. Как следует из пояснений третьего лица, остальная сумма уплаченных денежных средств в размере 123363 рублей является невозвратной, исходя из данных, предоставленных Ответчиком, который также ссылается на штраф по Договору. Каких- либо доказательств понесенных Туроператором расходов, Ответчиком, третьим лицом не представлено. Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Туриста (Заказчика) от путешествия, указанного в главе 1 Договора (аннуляции тура согласно п. 9.3), Турфирме и Туроператору возмещаются затраты, связанные с организацией туристской поездки, в т.ч. штрафы и неустойки, взимаемые с Турфирмы (Туроператора) вследствие аннуляции тура (путешествия). Возмещение производится путем удержания из подлежащих возврату Заказчику денежных средств. Ориентировочный размер удержания, согласно приведенной в приложении 2 Таблице, составляет 90% от 14 до 2 дня до даты оказания туристических услуг. Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для взыскания каких-либо неустоек и штрафов, предусмотренных договорами между Российскими туроператорами и их иностранными контрагентами, с потребителя-туриста, поскольку заранее определенные размеры неустоек туроператоров (турагентов) не могут быть отнесены к фактически произведенным расходам для организации тура. Кроме того, ООО «Пегас ДВ», как лицо, ответственное за оказание Заказчику услуг, обязано было вернуть ему, в том числе, и стоимость авиабилетов в силу положений ст. 2, 104, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, п. 29, 31, 32, ст. 240 авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к статье 108 Воздушного кодекса РФ, в котором закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51812 рублей 46 коп. Поскольку требование о возврате уплаченных Истцом денежных средств за туристский продукт в сумме 123 363 руб. Добровольно не удовлетворены, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с Ответчика в пользу Истца также принадлежит штраф в размере 112 587рублей 73 коп. Истец считает необходимым взыскать с Ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с возникшим спором Истец обратился в АНО «Областной центр экспертного и юридического сопровождения» за оказанием юридической помощи. Оплата услуг составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО3: сумму уплаченного туристического продукта, в том числе, оплату билетов и отеля в Малайзии в размере 123 363 рублей; неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ в размере 51 812 рублей 46 коп.; штраф по п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 112 587 рублей 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форпост Тревел». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера убытков, неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика: сумму уплаченную туристический продукт, в том числе, оплату билетов и отеля в Малайзии в размере 96 863 рубля; неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ в размере 215035 руб.86 коп.; штраф по п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 180949 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

В ранее поданных отзывах на иск представитель ответчика указал, что ООО «ТК ФОРПОСТ» не имело права на заключение с истцом договора о реализации туристского продукта, поскольку между ООО «ТК Форпост» и ООО «Пегас ДВ» отсутствуют договорные отношения, в силу которых ООО «ТК Форпост» по поручению ООО «Пегас ДВ» осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта третьим лицам как от своего имени, так и от имени ООО «Пегас ДВ»; предусмотренная ч. 3 ст. 10.2. Закона о туризме доверенность на осуществление указанной деятельности от имени ООО «Пегас ДВ» в пользу ООО «ТК Форпост» также не выдавалась; информация об указанной организации на официальном сайте ООО «Пегас ДВ» не размещалась. Вместе с тем, ООО «ПЕГАС ДВ» понесены расходы, связанные с организацией оказания услуг, включенных в туристский продукт. ООО «Пегас ДВ» с компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Креутцер Туристик Джи Би Лимитид») заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Пегас ДВ» от своего имени, но по поручению компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (далее также - иностранный туроператор) осуществляет реализацию туристского продукта и (или) отдельные услуги, сформированные (реализуемые) указанной компанией. Между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Форпост Трэвел» (ИНН: №) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках указанного договора от ООО «Фарпост Трэвел» в систему бронирования туристского продукта ООО «Пегас ЕВ» поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой для туристов ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) забронирован туристский продукт со следующими потребительскими свойствами: авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер из аэропорта 

<

данные изъяты> до отеля (ДД.ММ.ГГГГ); проживание в отеле «

<

данные изъяты> категория номера «Deluxe», тип размещения «Double», тип питания «ВВ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); групповой трансфер из отеля до аэропорта 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); медицинское страхование туристов по программе «ERV «Full coverage» (Thailand)» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет оплаты указанного туристского продукта от ООО «Форпост Трэвел» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Пегас ДВ» перечислено 154 491 рубль 70 копеек. Во исполнение заявки № ООО «Пегас ДВ» забронировало у иностранного туроператора туристский продукт, потребительские свойства которого соответствуют указанной заявке. Однако посредством электронной почты от ООО «Форпост Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на аннуляцию заявки №. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Пегас ДВ» аннулировало бронь по названной заявке у иностранного туроператора. Праву истца на отказ от туристского продукта корреспондирует право ООО «Пегас ДВ» (как лица, обеспечивающего исполнение услуг, включенных в туристский продукт) истребовать с истца расходы, понесенные ООО «Пегас ДВ», на обеспечение оказания истцу услуг, входящих в туристский продукт. К моменту получения от ООО «Форпост Трэвел» информации о необходимости аннулирования бронирования туристского продукта по заявке № все действия, необходимые для обеспечения предоставления туристам услуг, включенных в забронированный ими туристский продукт, были выполнены, забронированы и приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты> авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты>; забронирован и оплачен групповой трансфер из аэропорта до отеля и в обратном направлении; в отеле «

<

данные изъяты> в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронирован и оплачен номер категории «Deluxe» с типом размещения «Double» и типом питания «ВВ», осуществлено страхование туристов по программе «ERV «Full coverage» (Thailand)». Указанные факты подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов №. №. №. №, туристским ваучером от ДД.ММ.ГГГГ №, отельным ваучером №, страховым полисом №. Согласно информации, размещенной в Системе бронирования, обязательство ООО «Пегас ДВ» как агента (в рамках агентского соглашения) по оплате туристского продукта иностранному туроператору зависит от количества времени, оставшегося до момента начала тура (то есть, до планируемой даты начала воздушной перевозки, включенной в состав тура) с момента подтверждения иностранным туроператором туристского продукта (и отображения в системе статуса заявки «Доступно к оплате»). Заявка №, на основании которой ООО «Пегас ДВ» у иностранного туроператора был забронирован туристский продукт для истца и следовавшего с ним туриста, была подтверждена иностранным туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до дня начала тура (которым является ДД.ММ.ГГГГ) оставалось 50 календарных дней. Таким образом, обязательство ООО «Пегас ДВ» по оплате туристского продукта по заявке № должно было быть исполнено им: в части внесения не менее 50% (пятидесяти процентов) от цены туристского продукта -по ДД.ММ.ГГГГ; в части полной оплаты туристского продукта - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство ООО «Пегас ДВ» по оплате туристского продукта в пользу иностранного туроператора возникло ранее даты получения ООО «Пегас ДВ» информации о намерении истца отказаться от туристского продукта по заявке №. Оплата туристского продукта по заявке № в пользу иностранного туроператора осуществлена ООО «Пегас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 461 рубля 70 копеек (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. счетом-проформой к нему, а также выпиской по счету ООО «Пегас ДВ» за ДД.ММ.ГГГГ). В результате переговоров, проведенных между ООО «Пегас ДВ» и иностранным туроператором после аннулирования брони туристского продукта, последним была осуществлена минимизация фактически понесенных расходов путем согласования с поставщиками конкретных услуг возврата денежных средств: из состава расходов исключены расходы на страхование туристов, на приобретение авиабилетов на рейс 4 2488 по маршруту 

<

данные изъяты>, на трансфер из аэропорта в отель и в обратном направлении, на проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проживание в отеле за 1 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,34 долларов США минимизировать не удалось в связи с тем, что отказ истца от туристского продукта произошел за 3 дня до момента заселения в отель, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать третьим лицам ранее забронированный для туристов номер и тем самым минимизировать фактически понесенные расходы. Расходы на приобретение авиабилетов на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты> минимизировать не удалось. На официальном сайте ООО «ПЕГАС ДВ» в сети «Интернет» по адресу: www.pegastru указывается, что в состав туристского продукта включены услуги по воздушной перевозке чартерным рейсом. При этом на указанном сайте также указано, что билеты на указанные рейсы являются «невозвратными». Возврат провозной платы при отказе истца от туристского продукта (и от услуги воздушной перевозки, как составляющей его части), возможен только в случае предоставления истцом документов, подтверждающих факт болезни. Между тем, в адрес ООО «Пегас ДВ» перечисленные документы представлены не были, что исключило возможность осуществить минимизацию соответствующих расходов. Таким образом, общий размер расходов, фактически понесенных ООО «Пегас ДВ» в связи с организацией тура для истца, составил 1 589 долларов США, что по курсу, установленному у туроператора на дату полной оплаты туристского продукта (составляющему 60.18 рубля за доллар США) эквивалентно 96 812 рубля 87 копейкам. Остальные денежные средства, полученные ООО «Пегас ДВ» от ООО «Форпост Трэвел» в качестве оплаты по заявке № (в размере 57 648 рублей), были возвращены в адрес последнего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат денежных средств истцу напрямую был невозможен ввиду отсутствия обращения истца к ООО «Пегас ДВ» с указанным требованием и отсутствием у последнего информации о платежных реквизитах и контактных данных истца. Таким образом, ООО «ПЕГАС ДВ» свои обязательства перед истцом как заказчиком туристского продукта выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 26 500 рублей подтверждается, что истцом, помимо указанного туристского продукта, заказаны и оплачены также билеты и отель в 

<

данные изъяты>. Однако, в состав туристского продукта, забронированного у ООО «Пегас ДВ», перевозка истца и ФИО1 в 

<

данные изъяты>, а также проживание в отеле, расположенном в указанной стране, не включены. Денежные средства за указанный тур в адрес ООО «Пегас ДВ» не поступали. ООО «Пегас ДВ» не осуществляет реализацию туристских продуктов, в которых страной пребывания является 

<

данные изъяты>. Следовательно, требования истца о возврате стоимости туристского продукта не основаны на законе. Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию заявлено 51812 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от тура. Вместе с тем, отказ истца от туристского продукта как комплексной услуги не связан с нарушениями требований к ней со стороны ООО «Пегас ДВ». Таким образом, правовые основания для начисления и взыскания с ООО «ПЕГАС ДВ» неустойки отсутствуют. Самостоятельным основанием невозможности взыскания с ответчика неустойки является тот факт, что с заявлением о возврате денежных средств к ООО «Пегас ДВ» истец не обращался. Истцом в материалы дела не представлены доказательства перенесенных им физических и (или) нравственных страданий, при которых разумной и справедливой была бы компенсация в размере 50000 рублей. Не представлено истцом и доказательств наличия вины ООО «Пегас ДВ» в причинении истцу морального вреда. Ввзыскание штрафа возможно в случае, если потребитель обратился к лицу, на которое законом или договором возложена обязанность по удовлетворению соответствующего требования, и такое требование не было удовлетворено полностью или частично. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства его обращения в адрес ООО «Пегас ДВ» с требованиями о возврате стоимости туристского продукта. Истцом не доказано несение судебных расходов. Учитывая перечисленные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТК «Форпост» был заключен договор №, предметом которого является осуществление Турфирмой комплекса действий по подбору, бронированию, оплате туристского продукта за вознаграждение по поручению Заказчика, а также приобретение туристского продукта, который включает в себя пакет туристских услуг, указанный в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего Договора. 

Туроператором по договору выступает ООО «Пегас ДВ» (Ответчик). 

Согласно п. 4.2 Договора стоимость тура составляет 163 000 рублей. 

Оплата истцом цены Договора подтверждается п.4.3 Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163000 рублей.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата билетов и отеля в Малайзии в размере 26500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.9.1 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в случаях, предусмотренных законодательством. 

В п.9.3 Договора указано, что отказ Туриста (Заказчика) от путешествия (тура) по любым причинам (в силу любых обстоятельств), не зависящих и не связанных с действиями Турфирмы (Туроператора), является аннуляцией тура (отказом от путешествия). При этом аннуляцией тура по инициативе Туриста (Заказчика) является в числе прочего невозможность совершения Туристом тура (путешествия) в силу (в т.ч.) невозможность совершения тура (путешествия) из-за болезни. 

Согласно заключению ООО «Наша Клиника - Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз «множественные переломы голени» с направлением в травматологическое отделение ККБ № для осуществления оперативного лечения. 

Из Медицинского заключения, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. Профессора С.И. Сергеева, следует, что ФИО3 направлен на стационарное лечение в ТВО ККБ-1. 

По данным справки травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Наша Клиника- Медицина») анамнез: Травма ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение в 

<

адрес> (больница МВД) ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Закрытый перелом н/3 малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением. МОС спицами + пластина ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Турфирмы направлено заявление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости тура, стоимости билетов и отеля. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост», неким ФИО8

Истцу турагентом возращено 66 137 рублей, в возврате остальной суммы отказано.

Заявляя требование о взыскании с ответчика невозвращенной суммы, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для взыскания каких-либо неустоек и штрафов, предусмотренных договорами между российскими туроператорами и их иностранными контрагентами, с потребителя-туриста, поскольку заранее определенные размеры неустоек туроператоров (турагентов) не могут быть отнесены к фактически произведенным расходам для организации тура, в связи с чем ответчиком требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

С данными доводами истца и его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закона о туризме, под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая соответствующим юридическим лицом (туроператором). 

В силу абз. 15 той же статьи, к турагентской деятельности отнесена деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом). К

Как установлено абз. 19 ч. 1 ст. 1 Закона о туризме, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о туризме, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта с туристом (иным его заказчиком) может быть заключен как туроператором, так и турагентом.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона о туризме, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, для осуществления турагентской деятельности со стороны турагента необходимо выполнить установленное законом условие о заключении им с туроператором договора, в силу которого последний дате турагенту поручение на осуществление действий по продвижению и реализации им туристского продукта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Пегас ДВ» осуществляет бронирование сформированного иностранным туроператором туристского продукта на основании заявок, поступающих ему от туристических агентств, с которыми у ООО «Пегас ДВ» заключены соответствующие агентские договоры. 

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о туризме, туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Указанная информация размещена на официальном сайте ООО «Пегас ДВ» в сети «Интернет» по адресу www.pegast.ru.

Как следует из искового заявления и представленного истцом договора, между истцом и ООО «ТК Форпост» (далее также - турагент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор с туристом), согласно которому турагент обязуется оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого соответствуют информации, указанной в пунктах 1.1. - 1.4. указанного договора. При этом в разделе 1 договора с туристом указано, что ООО «ТК Форпост» действует от имени ООО «Пегас ДВ».

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений представителя ответчика и представителей третьих лиц, данная информация не соответствует действительности, поскольку между ООО «ТК Форпост» и ООО «Пегас ДВ» отсутствуют договорные отношения, в силу которых ООО «ТК Форпост» по поручению ООО «Пегас ДВ» осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта третьим лицам как от своего имени, так и от имени ООО «Пегас ДВ»; предусмотренная ч. 3 ст. 10.2. Закона о туризме доверенность на осуществление указанной деятельности от имени ООО «Пегас ДВ» в пользу ООО «ТК Форпост» не выдавалась; информация об указанной организации на официальном сайте ООО «Пегас ДВ» не размещалась.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика том, что ООО «ТК Форпост» не вправе было заключать с истцом указанный договор; д договор с туристом заключен ООО «ТК Форпост» от своего имени и без поручения ООО «Пегас ДВ».

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о туризме, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность туроператора ограничена лишь услугами, входящими в туристский продукт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Форпост Трэвел» (ИНН: №) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках указанного договора от ООО «Фарпост Трэвел» в систему бронирования туристского продукта ООО «Пегас ЕВ» поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой для туристов ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) забронирован туристский продукт со следующими потребительскими свойствами:

авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ;

групповой трансфер из аэропорта 

<

данные изъяты> до отеля (ДД.ММ.ГГГГ);

проживание в отеле «

<

данные изъяты> категория номера «Deluxe», тип размещения «Double», тип питания «ВВ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

групповой трансфер из отеля до аэропорта 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

медицинское страхование туристов по программе «ERV «Full coverage» (Thailand)» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты указанного туристского продукта от ООО «Форпост Трэвел» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Пегас ЛВ» перечислено 154 491 рубль 70 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 4.1. Закона о туризме, на территории Российской Федерации допускается реализация туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО «Пегас ДВ» с компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Креутцер Туристик Джи Би Лимитид») заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Пегас ДВ» от своего имени, но по поручению компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (далее также - иностранный туроператор) осуществляет реализацию туристского продукта и (или) отдельные услуги, сформированные (реализуемые) указанной компанией.

Согласно пп. 2.1.6. агентского соглашения, иностранный туроператор обязан выставить в адрес ООО «Пегас ДВ» инвойс за пакет туристских услуг. 

При этом в силу п. 4.1. и п. 4.2. агентского соглашения, в таких инвойсах. выставляемых в рублях, указывается, в том числе, общая стоимость туристского продукта, а также стоимость фактически понесенных иностранным туроператором расходов (обозначаемые в инвойсах словом «penalty»).

Положениями пп. 2.2.3. агентского соглашения установлено право иностранного туроператора при аннуляции заявки на туристский продукт взыскать или удержать фактически понесенные иностранным туроператором расходы. понесенные иностранным туроператором на формирование тура (обозначаемые в инвойсах словом «penalty»). 

В соответствии с п. 4.2. агентского соглашения, суммы, подлежащие возврату в пользу ООО «Пегас ДВ», указываются в инвойсах со знаком «минус». При этом суммы расходов, фактически понесенных иностранным туроператором, удерживаются им их сумм, перечисляемых в адрес ООО «Пегас ДВ» (п. 4.6. агентского соглашения).

В свою очередь, согласно пп. 3.1.5. агентского соглашения, ООО «Пегас ДВ» обязуется осуществлять в пользу иностранного туроператора туристского продукта в сроки, установленные иностранным туроператором и доведенные до ООО «Пегас ДВ» посредством системы бронирования (под которой, согласно раздела «Терминология» преамбулы агентского соглашения, понимается расположенная на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.pegast.ru, система, содержащая в себе информацию о предлагаемых иностранным туроператором услугах, в том числе, сроках оплаты туристского продукта).

Согласно информации, размещенной в Системе бронирования, обязательство ООО «Пегас ДВ» как агента (в рамках агентского соглашения) по оплате туристского продукта иностранному туроператору зависит от количества времени, оставшегося до момента начала тура (то есть, до планируемой даты начала воздушной перевозки, включенной в состав тура) с момента подтверждения иностранным туроператором туристского продукта (и отображения в системе статуса заявки «Доступно к оплате»).

Таким образом, ООО «Пегас ДВ» не осуществляет самостоятельное формирование туристского продукта, а реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Kpevmuep Туристик Джи Би Лимитид»),

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение заявки № ООО «Пегас ДВ» забронировало у иностранного туроператора туристский продукт, потребительские свойства которого соответствуют указанной заявке.

Посредством электронной почты от ООО «Форпост Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на аннуляцию заявки №. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Пегас ДВ» аннулировало бронь по названной заявке у иностранного туроператора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, праву истца на отказ от туристского продукта корреспондирует право ООО «Пегас ДВ» (как лица, обеспечивающего исполнение услуг, включенных в туристский продукт) истребовать с истца расходы, понесенные ООО «Пегас ДВ» на обеспечение оказания истцу услуг, входящих в туристский продукт.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона о туризме, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пп. 3.18. ГОСТ 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 16.11.2000 № 295-ст), документом, устанавливающим право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающим факт их оказания, является туристский ваучер. 

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, а также частями 2 и 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронной форме (в таком случае подтверждением заключения такого договора будет являться маршрутная квитанция, которая в силу Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № является документом строгой отчетности). Аналогичные положения закреплены в абзацах 11 и 12 ч. 2 ст. 10 Закона о туризме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту получения информации о необходимости аннулирования бронирования туристского продукта по заявке № все действия, необходимые для обеспечения предоставления туристам услуг, включенных в забронированный ими туристский продукт, ответчиком были выполнены: забронированы и приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты>), авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты>; забронирован и оплачен групповой трансфер из аэропорта до отеля и в обратном направлении; в отеле «

<

данные изъяты> в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронирован и оплачен номер категории «Deluxe» с типом размещения «Double» и типом питания «ВВ»; осуществлено страхование туристов по программе «ERV «Full coverage» (Thailand)».

Указанные факты подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов №, №, №, №, туристским ваучером от ДД.ММ.ГГГГ №, отельным ваучером №, страховым полисом №

Поскольку заявка №, на основании которой ООО «Пегас ДВ» у иностранного туроператора был забронирован туристский продукт для истца и следовавшего с ним туриста, была подтверждена иностранным туроператором ДД.ММ.ГГГГ, до дня начала тура (которым является ДД.ММ.ГГГГ) оставалось 50 календарных дней, в связи с чем обязательство ООО «Пегас ДВ» по оплате туристского продукта по заявке № должно было быть исполнено им: в части внесения не менее 50% от цены туристского продукта -по ДД.ММ.ГГГГ; в части полной оплаты туристского продукта - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательство ООО «Пегас ДВ» по оплате туристского продукта в пользу иностранного туроператора возникло ранее даты получения ООО «Пегас ДВ» информации о намерении истца отказаться от туристского продукта по заявке №.

Оплата туристского продукта по заявке № в пользу иностранного туроператора осуществлена ООО «Пегас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 461 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-проформой к нему, а также выпиской по счету ООО «Пегас ДВ» за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Пегас ДВ» в полном объеме исполнены возложенные на него законом обязательства, связанные с оплатой услуг, включенных в состав туристского продукта, размер расходов, понесенных ООО «Пегас ДВ» на указанные цели, подтвержден ответчиком надлежащим образом.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что в результате переговоров, проведенных между ООО «Пегас ДВ» и иностранным туроператором после аннулирования брони туристского продукта, последним была осуществлена минимизация фактически понесенных расходов путем согласования с поставщиками конкретных услуг возврата денежных средств: из состава расходов исключены расходы на страхование туристов, на приобретение авиабилетов на рейс; № по маршруту 

<

данные изъяты>, на трансфер из аэропорта в отель и в обратном направлении, на проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком подтвержден тот факт, что расходы на проживание в отеле за 1 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,34 долларов США минимизировать не удалось в связи с тем, что отказ истца от туристского продукта произошел за 3 (три) дня до момента заселения в отель, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать третьим лицам ранее забронированный для туристов номер и тем самым минимизировать фактически понесенные расходы.

Расходы на приобретение авиабилетов на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты> минимизировать не удалось, поскольку тариф был «невозвратный».

В соответствии с положениями пп. 1 - 3 п. 1 ст. 108 ВК РФ, в случае отказа туриста от вылета за 24 часа последнему подлежит возврату провозная плата в размерах, установленных указанными подпунктами, если договор воздушной перевозки заключен с условием о возврате провозной платы (так называемые, «возвратные» билеты). 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ. если был заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не возвращается (так называемые, «невозвратные» билеты).

Исключением указанного из правила являются случаи, когда отказ от воздушной перевозки является вынужденным, то есть связан с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, но при условии предоставления подтверждающих указанное событие медицинских документов (п. 2 ст. 108 ВК РФ).

На официальном сайте ООО «ПЕГАС ДВ» в сети «Интернет» по адресу: www.pegastru указывается, что в состав туристского продукта включены услуги по воздушной перевозке чартерным рейсом и указано, что билеты на указанные рейсы являются «невозвратными». 

При этом обязанность по доведению указанной информации до сведения заказчика туристского продукта и (или) туриста, в силу агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ЛВ» и ООО «Форпост Трэвел» и действующего законодательства о туристской деятельности (ст. 9 - 10.1. Закона о туризме), лежит на турагенте.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что возврат провозной платы при отказе истца от туристского продукта (и от услуги воздушной перевозки, как составляющей его части), возможен был только в случае предоставления истцом документов, подтверждающих факт болезни.

Между тем, как указывает представитель ответчика, в адрес ООО «Пегас ДВ» документы, подтверждающие факт болезни истца, представлены не были, что истцом и его представителем оспорено не было. 

Таким образом, ответчик доказал, что общий размер расходов, фактически понесенных ООО «Пегас ДВ» в связи с организацией тура для истца, составил 1589 долларов США, что по курсу, установленному у туроператора на дату полной оплаты туристского продукта (составляющему 60.18 рубля за доллар США) эквивалентно 96812 рублям 87 копейкам.

Остальные денежные средства, полученные ООО «Пегас ДВ» от ООО «Форпост Трэвел» в качестве оплаты по заявке №, в размере 57 648 рублей, возвращены в адрес последнего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку возврат денежных средств истцу напрямую был невозможен ввиду отсутствия обращения истца к ООО «Пегас ДВ» с указанным требованием и отсутствием у последнего информации о платежных реквизитах и контактных данных истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «ПЕГАС ДВ» свои обязательства перед истцом как заказчиком туристского продукта выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поездка не реализована по не зависящим от ответчика причинам, представленные ответчиком документы содержат информацию о несении расходов и их размере относительно туристов ФИО3 и ФИО1, а также представленными доказательствами документально подтверждены фактически понесенные туроператором расходы в размере 96 812 рублей 87 копейкам, и при этом удержание суммы в размере фактических затрат предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере невозвращенной стоимости туристских услуг, не имеется.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 26 500 рублей следует, что истцом, помимо указанного в договоре туристского продукта, были заказаны и оплачены также «билеты и отель в Малайзии».

Вместе с тем, как следует из предоставленного сторонами договора, в состав туристского продукта, забронированного у ООО «Пегас ДВ», перевозка истца и ФИО1 в 

<

данные изъяты>, а также проживание в отеле, расположенном в указанной стране, не включены. При этом установлено, в том числе, из показаний представителей третьих лиц, денежные средства за указанный тур в адрес ООО «Пегас ДВ» не перечислялись и не поступали, в связи с чем требования истца о возврате стоимости туристского продукта («билеты и отель в 

<

данные изъяты>») в размере 26500 руб. не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о возврате денежных средств удовлетворено добровольно в досудебном порядке, правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, и при этом суд не установил вины ответчика в неоказании услуги, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11.05.2018 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова