. 

Дело № 2-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли продажи товара, взыскания неустойки, возмещение морального вреда и взыскания штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК ссылается на то, что 23 января 2017 года он приобрел в магазине компании « РТК» телефон сотовой связи марки Apple iPhohe 7 128Gb black, что подтверждается товарным чеком на сумму 63712 руб.

Телефонный аппарат приобретался в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>. Гарантийный срок, установленный продавцом - составляет один год.

Данная информация приводится в гарантийном талоне. Гарантийный срок истекает 23.01.2018г. Телефон приобретался для личных нужд.

Телефон сотовой связи Apple iPhohe 7 128Gb black приобретался ФИО1 по средству банковского кредита, он же подписывал договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Кредит в банке им погашен полностью.

20 августа 2017 года данный телефон сломался (справа на панели дисплея появилась розовая полоса на белом фоне, зеленая на черном фоне). В связи с тем, что он работает вахтовым методом в г. Москва и в этот день ему необходимо было выезжать на работу, то он попросил супругу ФИО2 передать телефон в магазин сотовой связи для выяснения причин поломки.

22 августа 2017 года ФИО2 обратилась к продавцу товара для выяснения причин поломки. Дефект был зафиксирован сотрудником магазина связи, в связи с чем телефон у него забрали с целью проведения проверки.

В ходе проверки качества телефона сотрудниками сервисного центра был произведен ремонт телефона - замена экрана. Ремонт телефона был осуществлен не специалистами сервисного центра, что ставит под сомнения в качестве произведенного ремонта

Проверка качества и ремонт данного вида телефонных аппаратов должен производиться только в авторизированном сервисном центре компании Apple. Ремонт в ином сервисном центре недопустим, поскольку нарушает степень защиты IP 67. Таким образом, можно прийти к выводу, что ему продан товар ненадлежащего качества.

09 сентября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме. В ответе на претензию исх. от 14.09.17 в его требовании отказано.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона покупатель, которому продана вещь с недостатками, имеет право требовать от продавца допустившего такое нарушение выплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет: сумма товара 63712 руб. х 1% х 144 дней просрочки = 91745. 

Поскольку добровольно и немедленно ответчик не удовлетворил мои законные требования о возврате денежных средств, а так же причинил мне нравственные страдания, ущемив мои права, и тем самым нанес мне моральный вред.

Сумму морального вреда оценивает в 5000 руб. 

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160457 руб. с учетом морального вреда.

Для защиты своего права он был вынужден обратиться к юристам. Услуги юриста за подготовку документов в суд и представление его интересов в суде составляют -15000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи телефона сотовой связи Apple iPhohe 7 128Gb black, заключенный 23 января 2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 63712 руб., неустойку в размере 91745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., 15000 руб. – услуги юриста в качестве судебных расходов, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – в судебном заседании просил, удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Телефон компании «Эйпел» ценится своим программным обеспечением. В случае поломки телефона производителя указанной фирмы необходимо учитывать, что центр обслуживания должен быть сертифицированным и иметь лицензию на право проведения ремонтных работ. При ремонте телефона должны использоваться только сертифицированные запасные части. Спорный телефон его доверителя имел нарушения в работе, что подтвердили сотрудники магазина, где он был приобретен и куда был сдан для проверки и установления причины неполадки. Его доверитель оплачивал страховую премию в счет поломки телефона. Ответчик не спрашивал его доверителя согласия на ремонт телефона, а лишь поставил его перед фактом после осуществления ремонтных работ. Какой ремонт был осуществлен его доверителю неизвестно. Никаких письменных документов об осуществлении ремонтных работ ответчик доверителю не предоставил. Считает, что ответчик нарушил права истца. Около 45 дней проводились ремонтные работы спорного телефона. Официального уведомления о том, что был осуществлен ремонт телефона не предоставлялось. Его доверитель до настоящего времени телефон у ответчика не забирал. Примерно через 15 дней истец в телефонном режиме обратился в магазин, где ему сообщили о том, что проведены ремонтные работы, в связи с чем произошел конфликт. Истец возмутился почему не спрашивали его согласия на осуществление ремонтных работ. 09.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия. 

Представитель истца ФИО4 –в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что при вскрытии телефона производится съем защитных слоев, кроме того, так как центр, проводивший ремонтные работы телефона не лицензированный, могли быть установлены нелицензированные запасные части. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей « 2300-1 от 07.02.1992 г. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей « 2300-1 от 07.02.1992 г. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде установлено, что 23 января 2017 года ФИО1 приобрел в магазине компании «РТК» телефон сотовой связи марки Apple iPhohe 7 128Gb black, что подтверждается товарным чеком на сумму 63712 руб. (л.д.4).

Телефонный аппарат приобретался в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>. Гарантийный срок, установленный продавцом - составляет один год.

Данная информация приводится в гарантийном талоне. Гарантийный срок истекает 23.01.2018г. Телефон приобретался для личных нужд.

Телефон сотовой связи Apple iPhohe 7 128Gb black приобретался ФИО1 по средству банковского кредита, он же подписывал договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. (л.д.5-7).

Кредит в банке им погашен полностью. (л.д.52).

Со слов истца 20 августа 2017 года данный телефон сломался (справа на панели дисплея появилась розовая полоса на белом фоне, зеленая на черном фоне). В связи с тем, что он работает вахтовым методом в г. Москва и в этот день ему необходимо было выезжать на работу, то он попросил супругу ФИО2 передать телефон в магазин сотовой связи для выяснения причин поломки.

22 августа 2017 года ФИО2 обратилась к продавцу товара для выяснения причин поломки. Дефект был зафиксирован сотрудником магазина связи, в связи с чем телефон у него забрали с целью проведения проверки (л.д.8).

09 сентября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме. В ответе на претензию исх. от 14.09.17 в его требовании отказано. 

Определением Шахтинского городского суда назначена судебная техническая экспертиза, поставлена перед экспертами следующие вопросы: Имеются ли в телефоне Apple iPhohe 7 128Gb black: 353802084068727 недостатки и если имеются, то какие? Каковы причина возникновения выявленных в нем недостатков? Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Поручено проведение технической экспертизы ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ», осуществляющему свою деятельность по адресу: г. Ростов – на – Дону ул.Чехова, 71 оф. 709. На разрешение экспертов предоставлен в распоряжение телефон Apple iPhohe 7 128Gb black: 353802084068727.(л.д.85,86).

Из заключения эксперта №К1/176/18 следует, что в результате проведенного исследования установлено: объект поступил на исследование в исправном состоянии, каких либо дефектов и недостатков не обнаружено; на момент окончания исследования аппарат следует считать исправным, не требующий материальных затрат. (л.д.92-104). 

Судом достоверно установлено, что в результате проведенного обследования iPhohe экспертом не обнаружено ни каких следов и признаков механического, термического или химического воздействия, а также и других факторов ненадлежащей эксплуатации прибора, в том числе следов проникновения в прибор жидкостей. На момент осмотра объект исследования находился в исправном состоянии. При проверке работоспособности аппарата установлено, что все программы и все функции смартфона запускаются и работают. Программное обеспечение iPhohe загружаются быстро, сбоев и зависаний программ нет. Сенсоры достаточно чувствительны. Цветопередача экрана, его яркость и насыщенность цветов высокая. Звук громкий и устойчивый, без помех. Все параметры смартфона в норме. При проверке работоспособности аппарата установлено, аппарат полностью функционален. При его включении, происходит загрузка операционной системы, после чего смартфон переходит в режим ожидания, что отражено в экспертом заключении судебной экспертизы

Установленные доказательства свидетельствуют о том, что телефон Apple iPhohe 7 128Gb black: 353802084068727 надлежащего качества товар, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи телефона сотовой связи Apple iPhohe 7 128Gb black, заключенный 23 января 2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 63712 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в основной части, то и требования о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования подлежат удовлетворению только при условии нарушения прав потребителя, чего как в действиях ответчика судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Эксперт» экспертные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения. (л.д.91).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи телефона сотовой связи Apple iPhohe 7 128Gb black, заключенного 23 января 2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 63712 руб., неустойки в размере 91745 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., 15000 руб. – расходов на услуги юриста, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва