Судья Тумаков А.А. Дело №7/21-335. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июня 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в приеме на работу в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО5» и МБОУ №

<

данные изъяты> и иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО1 были направлены ответы за подписью главного государственного инспектора труда ФИО6, заверенной личной печатью.

ФИО1 обратился с жалобой на действия указанного должностного лица, в которой указал на ненадлежащее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на него он получил примерно через 2 месяца после направления, а ФИО6 нарушила требования п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Кроме того, в жалобе ФИО1 просил провести общую проверку документации в ГИТ в КО на предмет соблюдения требований ГОСТа и провести профилактическую беседу с ФИО6 с последующим устранением данного нарушения.

По результатам проверки жалобы ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной руководителем ГИТ в КО ФИО7

ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, указав, что в ответе на его обращение, поступившем на его электронную почту из ГИТ в КО ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют должность, инициалы и подпись, а лицо, которое готовило данный ответ, отвечает на вопросы, которые им не ставились в обращении. Кроме того, данное лицо ему разъясняет, что ГОСТ( на который он ссылался в жалобе) не зарегистрирован в министерстве юстиции РФ, в связи с чем является необязательным к применению и исполнению, тогда как данный ГОСТ утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016года №2004-ст и, следовательно, подлежит исполнению. Просил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина по нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006года №59-ФЗ.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было отказано. 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( названным как определение) указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконными.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы судебного рассмотрения, выслушав прокурора ФИО8, полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии вины в действиях руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и других должностных лиц Инспекции на направление ответа в отсутствие данных о лице, подписавшем ответ.

Судья районного суда, согласившись с доводами прокурора, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а прокуратура провела проверку по обращению ФИО1 в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Проверка по обращению ФИО1 была проведена прокуратурой в полном объеме, по её результатам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях должностных лиц ГИТ в КО, установлено не было, поскольку нарушений порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственного органа не выявлено.

Доводов о нарушении порядка рассмотрения его обращения, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом в данном случае ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на правильность выводов суда не влияют, поскольку истечение сроков давности, предусмотренных указанной нормой, имеет юридическое значение в случае отмены обжалуемого процессуального решения. В данном же случае, суд решение прокурора оставил без изменения. 

Решение суда о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мотивировано, оснований для признания обязательным его участия судом не установлено, в связи с чем отказано в рассмотрении его жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, о чем вынесено определение. ФИО1 не приведено объективных причин, указывающих на невозможность его участия лично в судебном заседании или на невозможность представить суду дополнительные доводы(каковых не представлено и в жалобе, поданной в Костромской областной суд). 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.