Дело №12-99/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ФИО7 ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что он не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, но просит учесть, что данное административное правонарушение совершено впервые, древесина была приобретена и перевозилась на законных основаниях. Ошибка в сопроводительном документе была им допущена ввиду опечатки, так как буквы «А» и «В» на клавиатуре компьютера находятся рядом. В тот период времени он находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии по семейным обстоятельствам. У него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком супруга и ее мать. Просит постановление отменить и на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ему предупреждение. 

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил, что просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание предупреждением. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено, что ФИО1, являясь заместителем директора 

<

данные изъяты> допустил на транспортном средстве марки «MAN» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, транспортировку принадлежащей 

<

данные изъяты> древесины - пиломатериала из березы, объемом 48,221 куб.м, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, чем нарушил требования ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ, п.15 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно: в п.11 сопроводительного документа в графе «транспортное средство» неверно указан государственный регистрационный номер полуприцепа, указано «№», вместо верного «№

Данные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам 

<

данные изъяты> ФИО1; 

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля «MAN» г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО3, осуществлявшего транспортировку принадлежащей 

<

данные изъяты> древесины (пиломатериала из березы, объемом 48,221 куб.м), с сопроводительным документом, в котором указан неверно регистрационный знак полуприцепа; 

письменным объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту транспортировки древесины; 

актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства автомобиля «MAN» г/н № с полуприцепом г/н № и груза; 

электронным сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке древесины по адресу: 

<

адрес> в котором в графе «транспортное средство» указано: «автомобиль 

<

данные изъяты>»;

письменными объяснениями директора ФИО9 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ошибку при оформлении сопроводительной документации на транспортировку принадлежащей 

<

данные изъяты> древесины допустило лицо, ответственное за ее оформление - ФИО1, он (

<

данные изъяты>) как директор не проконтролировал;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что является лицом, ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, ошибку в государственном номере прицепа допустил по собственной неосмотрительности и невнимательности, умысла на нарушение не имел, вину признает;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ древесины, в том числе, пиловочника пород (береза), покупателем которой является 

<

данные изъяты>, спецификацией и информацией о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими принадлежность древесины 

<

данные изъяты>

договором от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по термообработке древесины, место исполнения: 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль «MAN» г/н №, с полуприцепом г/н № с грузом в виде пиломатериала; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия пиломатериала, который передан на ответственное хранение ФИО4. 

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора 

<

данные изъяты> о возложении обязанностей по оформлению электронных сопроводительных документов в системе «Лесегаис» и ответственности за нарушения требований лесного законодательства на заместителя директора по техническим вопросам ФИО1. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей наказание в виде штрафа назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1101 (ред. от 03.11.2023) ГИБДД МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения. 

Мировой судья пришел к выводу о невозможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, создает угрозу причинения вреда окружающей среде. При этом в постановлении не приведено оснований, по которым мировой судья пришел к данным выводам. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким именно образом нарушение правил заполнения сопроводительного документа при перевозке уже принадлежащего юридическому лицу готового пиломатериала из древесины из одного пункта в другой пункт создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Выводы в постановлении о возможности причинения вреда окружающей среде являются абстрактными, носят общий характер, без оценки конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Статья 8.28.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по которым исключена возможность замены наказания предупреждением. ФИО1 административное правонарушение совершено впервые (иное материалы дела не содержат), административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и полагает возможным изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа предупреждением, удовлетворив его жалобу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 - изменить, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова