РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

в присутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по заявлению от 26.06.2019 с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, выселении,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделении доли, путем взыскания ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 16.08.2011 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> После приобретения спорного жилого помещения 25.11.2011 она вступила в брак с ФИО3, который был зарегистрирован в спорной квартире еще до заключения брака. Также в указанной квартире зарегистрированы: О.М.В., ** ** **** года рождения и Б.Р.А., ** ** **** года рождения. 22.11.2016 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик съехать из спорного жилого помещения отказался, продолжает постоянно проживать в ней, злоупотребляет спиртными напитками, использует нецензурную лексику, ведет себя агрессивно, доставляет ей и её детям неудобства, что пагубно влияет на их развитие. В настоящее время она постоянно проживает по указанному адресу, производит оплату коммунальных услуг и несет полное бремя содержания квартиры, однако, не может чувствовать себя полноправной собственницей квартиры и воспитывать детей в нормальной здоровой обстановке. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2019 просит суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его из указанной квартиры (л.д. 3, л.д. 51). 

В возражениях от 06.06.2019 на исковое заявление ФИО3 указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение является его единственным жильем, за которое он вносил денежные средства, отдавая все свои заработанные деньги бывшей супруге, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, внося ежемесячную оплату по ипотеке. Спорная квартира была приобретена до заключения брака с ФИО1, но он по кредитному договору является поручителем (л.д. 16). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июля 2019г., к материалам дела и к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 в котором он просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; выделить в его пользу долю в спорном жилом помещении, путем взыскания с ФИО1 стоимости его доли в размере 400000 рублей (л.д. 71). 

В представленных возражениях от 23.07.2019 на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что при разделе совместно нажитого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, дети должны признаваться участниками долевой собственности на приобретенный объект недвижимости. Полагала, что право собственности на спорную квартиру должно принадлежать каждому члену семьи в размере 1/4 доли. С учетом уточненных расчетов суммы расходов на приобретение указанной квартиры, полагала, что доля ФИО3 составит 261250 рублей (л.д. 76, л.д. 77-78).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, также как и позицию, изложенную в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового, поддержав встречное заявление. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, истцу ФИО1 для подтверждения обоснованности своих требований следовало представить доказательства приобретения спорной квартиры до брака с ответчиком, исключительно за счет своих личных средств. Вместе с тем, таких обстоятельств судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 ФИО4, ** ** **** года рождения приобрела в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4, л.д. 21-23), что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019 № 99/2019/264147908, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 № КУВИ-001/2019-15470741 (л.д. 40-41, л.д. 65-66).

Указанная квартира стоимостью 700000 рублей была приобретена истцом за счет личных средств в сумме 150000 рублей и средств в размере 550000 рублей, полученных ею по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2011, заключенному в рамках программы «Молодая семья» (л.д. 21-22,24-26, 42-46). При этом ответчик ФИО3 указан в кредитном договоре в качестве созаемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица К.О.А. (который со слов истицы приходится ей 

<

данные изъяты>), а также залогом спорной квартиры (л.д. 42-47 дубликат закладной).

25 ноября 2011г. ФИО4 и ФИО3 заключили брак. После заключения брака истец сменила фамилию на фамилию мужа ФИО5. Брак между сторонами настоящего спора прекращен 10.01.2018 по решению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 22.11.2016 (справка о заключении брака № А-00384 от 21.11.2018 (л.д. 6), свидетельство о расторжении брака от 06.08.2019 (л.д. 5). 

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Б.Р.А., ** ** **** года рождения (свидетельство о рождении от ** ** **** № (л.д. 8).

Также ФИО1 приходится матерью О.М.В., ** ** **** года рождения (свидетельство о рождении от ** ** **** № (л.д. 7). 

Согласно справке ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» № 683 от 25.03.2019 ФИО1 с 22.05.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: ФИО3, ** ** **** года рождения с 15.11.2011, О.М.В. ** ** **** года рождения с 22.05.2012 и Б.Р.А.., ** ** **** года рождения с 22.05.2012 по настоящее время (л.д. 9). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала, что часть задолженности по ипотечному кредитному договору была погашена в период брака с ответчиком за счет совместных средств, часть за счет средств материнского капитала, в связи с чем она не оспаривала наличие у ответчика права на долю в указанной квартире, однако, не согласилась с его требованием об определении его доли в праве собственности в размере 1/2 доли.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд учитывает, что письменное соглашение, определяющее режим совместной собственности на спорную квартиру, между сторонами иска не заключалось. Вместе с тем, право ФИО3 на долю в указанной квартире действительно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом следующих обстоятельств.

Согласно графика платежей от 05.06.2019 за период с 15.09.2011 года по 17.10.2018 года по ипотечному кредиту 

<

***> от 15.08.2011 было оплачено 550000 рублей основного долга и 182281,23 рублей – проценты, всего 732281,23 рублей (л.д. 27-28).

В связи с рождением второго ребенка Б.Р. ** ** **** года рождения, ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0834387 на право получения материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей (л.д. 52). 

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 547 от 16.11.2012 заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено и средства в сумме 387640,30 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья 

<

***> от 15.08.2011 (л.д. 61-63).

Указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору 30.11.2012 и была распределена в сумме 384930,76 рублей на погашение основного долга по кредиту, а в сумме 2709,54 рублей – на погашение процентов (л.д. 27).

16.10.2012 ФИО1 дала письменное нотариальное обязательство, в соответствии с которым обязалась оформить в общую совместную собственность: свою, супруга, их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на средства полученные от кредита 

<

***> от 15.08.2011, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 64). 

Согласно графику платежей от 17.10.2018 кредит 

<

***> от 15.08.2011 погашен досрочно с внесением суммы по кредиту в размере 105604,43 рубля (л.д. 83), однако, нотариальное обязательство по оформлению долей в праве собственности на спорную квартиру на момент принятия судом настоящего решения ФИО1 не исполнено. 

Принимая во внимание фактическое использование ФИО1 средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств по ипотечному кредиту, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она перестала быть единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, поскольку у ее детей : О.М.В., и Б.Р.А. а также супруга – ФИО3 с момента распоряжения средствами материнского (семейного) капитала возникло право общей долевой собственности на данную квартиру. То обстоятельство, что с момента исполнения обязательств по кредитному договору участниками общей долевой собственности не определен конкретный размер доли каждого из них, не должно ущемлять прав ФИО3 на указанное имущество.

В соответствии со статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер доли ответчика (истца по встречному иску) в праве собственности на указанную квартиру, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, стоимость спорной квартира была определена в договоре купли-продажи в сумме 700000 рублей. При этом в п. 6 договора указано, что 150000 рублей Покупатель (ФИО1) оплатила за счет собственных средств до подписания договора, 550000 рублей до подписания договора за счет средств кредита, предоставленного сроком на 180 месяцев с 15.08.2011года под 13,5 % годовых.

Всего по кредитному договору, имеющему целевое назначение – приобретение спорной квартиры, было выплачено 732281,23 рублей (л.д. 27-28). 

Из пояснений истца и представленной ею письменной расписки К.Ю.П. от 28.07.2011 (л.д. 79) следует, что первоначальный взнос при покупке квартиры в сумме 150000 рублей был внесен за счет суммы, полученной ею лично от своей 

<

данные изъяты> - К.Ю.П. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истец пояснила, что до настоящего времени долг по договору займа перед К.Ю.П. ею не погашен. Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца суду не предоставил. 

Судом установлено, что в период брака с ответчиком ФИО1 за период с 25.11.2011 до 30.11.2019 за счет совместных средств супругов было оплачено в счет погашения кредита 177815,65 рублей, а также 387640,30 рублей за счет средств материнского капитала.

Принимая во внимание, что ФИО1 лично оплачено в счет стоимости квартиры 150000 рублей за счет заемных средств, полученных от ФИО6, 166825,05 рублей погашено самостоятельно в счет исполнения кредитных обязательств по договору №0188-11065 от 15.08.2011, в том числе за счет средств кредита, полученного в Сбербанке по договору № 93340131 от 17.10.2018 (л.д. 82), учитывая также, что стороны не пришли к соглашению о размере доли каждого участника общей долевой собственности на квартиру, суд определяет размер доли ФИО3 следующим образом.

Доля ФИО3 в спорном жилом помещении составила 185817,89 (177815,65/2)+(387640,30/4).

Всего на квартиру было затрачено 882281,23 (150000+732281,23), т.е. доля ФИО3 составит округленно 1/5 (185817,89/882281,23=21%).

Рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 16.07.2019 составляет 1375000 рублей (справка ИП ФИО7 от 16.07.2019 № 361-1/2019 (л.д. 87-99).

Соответственно стоимость доли ФИО3 в денежном эквиваленте составит на дату принятия настоящего решения 275000 рублей (1375000/5).

Таким образом, исследованными выше письменными доказательствами подтверждается право собственности ответчика (истца по встречному иску) на 1/5 долю в спорной квартире. Расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности истца (ответчика по встречному иску) и несовершеннолетних детей О.М.В. и Б.Р.А. на остальные 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 года № 681-О-О, от 21.04.2011 года № 571-О-О), положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Истцом ФИО3 заявлено о разделе спорного имущества путем взыскания денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, поскольку реальное выделение указанной доли в квартире технически невозможно, в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1 он намерен приобрести себе отдельное жилье, бывшая супруга в свою очередь, готова выплатить ему стоимость доли. С учетом приведенных правовых норм, позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит требование ФИО3 подлежащим удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковые заявление ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделении доли, путем взыскания ее стоимости подлежит удовлетворению в определенном судом размере, в остальной части встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку им не подтверждено право собственности на ? долю в указанном жилом помещении.

Поскольку судом установлено право собственности ФИО3 на 1/5 долю в спорной квартире, постольку до получения денежной компенсации стоимости указанной доли, его право пользования данным жилым помещением сохраняется, в связи с чем требования ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и выселении бывшего супруга – ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 275000 рублей в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с момента получения им денежной компенсации за его долю в размере 275000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 275000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, выселении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова