Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Венеция» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 г. между ними и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать в частную собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером № по адресу: 

<

адрес> (по ГП). По условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.04.2017. В установленный договором срок застройщик не выполнил своих обязанностей. Квартира не передана до настоящего времени. Переданная ответчику досудебная претензия о выплате неустойки 26.10.2017 осталась без ответа. Поэтому истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 118954 руб. (по 59477 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 руб. каждому), штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по 29738, 5 руб. каждому).

В суде истцы ФИО3 поддержали исковые требования по приведенным в иске основаниям. 

От ответчика ООО «Венеция» в лице генерального директора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также содержится просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18.08.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру с условным номером № участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1772800 руб. (п. 4.2). Пунктами 2.1.5, 6.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее 30.04.2017 г. 

В соответствии с п. 6.4 договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. 

В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.11.2 договора).

Как следует из материалов дела, квартира не передана застройщиком ФИО3 до настоящего времени. 

Доказательств того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, материалы дела не содержат.

Претензия, поданная истцами застройщику, и полученная им 26.10.2017, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При этом пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Ранее заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.08.2017г. с ответчика в пользу истцов солидарно была взыскана неустойка на нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2017г. по 30.07.2017г. в размере 86 186 руб. 

Поскольку сроки передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры нарушены, и объект не введен в эксплуатацию, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 08.08.2017г. по 30.11.2017г. включительно, как указали истцы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 19.09.2016г. значение ключевой ставки установлено в размере 10%, с 27.03.2017г. по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%; с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 – 8.25%, с 18.12.2017г.- 7,75%.

Истцы просят рассчитать неустойку, исходя из размера ключевой ставки Банка России-8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд, что не превышает ключевую ставку, действующую на день начала течения срока нарушения обязательств, поэтому прав ответчика это не нарушает.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.08.2017г. по 30.11.2017г. включительно должен быть произведен следующим образом: 

1772800 х 8,25% : 300 х 2 х 122 дн. = 118954,88 руб.

Вместе с тем, поскольку истцами предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 118954 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцы просили взыскать в их пользу неустойку в равных долях. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 59 477 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в случае возражений относительно размера неустойки представить доказательства в обоснование возражений.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако причины нарушения сроков передачи квартиры участникам долевого строительства не указал, и доказательств в обоснование нарушения обязательств не представил.

Само по себе строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика. 

К тому же, как разъяснено в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Верховный Суд РФ указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд в данном случае принимает во внимание, что просрочка сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составляет около 8 месяцев, и строительство объекта на дату рассмотрения спора не завершено. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки передачи дольщикам квартиры, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, составит: 

59477 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 32238,50 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3879,08 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 59477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32238 рублей 50 копеек, а всего: 96715 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 59477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32238 рублей 50 копеек, а всего: 96715 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Венеция» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3879 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья-