КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 10 сентября 2018 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, ФИО1 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, не работающий, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что действительно в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен экипажем ДПС в городе Тюмени. Он управлял автомобилем будучи трезвым и торопился, так как его сестре было плохо (впоследствии она скончалась). Ему на месте предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатом освидетельствования он был не согласен, о чем поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования. Никаких понятых на месте процедуры не было, никто кроме него не присутствовал при проведении освидетельствования и составления процессуальных документов. Также ему никто не предлагал пройти медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил все то, что написано в протоколе, при этом. Указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по 

<

адрес>. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил проведения освидетельствования, процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключается в случае согласия лица с положительным результатом опьянения на месте. Иными словами: или он был не согласен с результатом освидетельствования на месте, тогда ему предложили пройти освидетельствование в больнице. Если бы он отказался, тогда к делу приобщался соответствующий акт медицинского освидетельствования, где лицо отказывается от прохождения процедуры в больнице. В таком случае действия лица квалифицируются по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобного документа материалы дела не содержат, как не вменяется такой квалификации; или же он согласился с результатом освидетельствования на месте, тогда недопустимо его направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При изложенным обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 не позволяют оценивать их как правдивые. В свою очередь, мировым судьей были игнорированы указанные показания и их оценка. По делу неоднократно были направлены судебные поручения о допросе указанных в документах понятых. Поручения направлялись в соответствии с адресами, которые были указаны в протоколах. Сотрудник ДПС на месте устанавливал личности понятых и вносил эти сведения в протоколы. Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ни один из указанных в документах понятых не присутствовал при составлении процессуальных документов. Как видно из ответа мирового судьи 

<

адрес>, адресом понятого ФИО5, является иной адрес, нежели указанный в протоколе. Кроме того, телефон, который указал сотрудник полиции, принадлежит не ФИО5, а некому иному лицу. Соответственно, ни известить, ни допросить указанного свидетеля не представилось возможным. Несмотря на неоднократные судебные извещения ФИО6, никто с такой фамилией, именем, отчеством, в суд не явился. Также не опровергнуты и находят свое подтверждение доводы о том, что он на месте выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 выполнен разными лицами, так как содержит абсолютно разный шрифт написания, почерк лица, цвет пасты шариковой ручки. 

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал. 

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Инфинити М37, гос. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами на чек-носителе; объяснения понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию водительского удостоверения ФИО1; реестр правонарушений ФИО1; объяснения свидетеля ФИО4

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщал сотруднику ДПС и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При допросе посредством судебного поручения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере отказался. В обжалуемом постановлении мировой судья, в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание доводы ФИО1 и не устранил противоречия в показаниях самого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей в нарушение положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В силу ч.4 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Имеющие значение для дела факты не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. К отмене постановления может привести недоказанность факта правонарушения или хотя бы одного из элементов его состава.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры