Дело №

УИД: 54RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., 

При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., 

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. 

ФИО3 является внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила завещание, согласно которого завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> удостоверено ФИО6, и.о. нотариуса нотариального округа 

<

адрес>ФИО7 Зарегистрировано в реестре за №.

ФИО5 сообщила сыну ФИО8 о данном завещании (отдала копию), а для сына – ФИО4 оставила письмо, которое просила передать после её смерти, из содержания которого просила сына не обижаться на неё, за то, что она переделала завещание. То есть ранее имелось другое завещание, которое было отменено завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

С периода период времени (более 5 лет до смерти) и по день смерти ФИО5 состояла на учете в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница №» в результате выявления симптомов: галлюцинации, параноидный бред, нарушение мышления, психотического состояния, состояния страха и тревоги. В 2019 году на фоне галлюцинаций ФИО5 получила закрытый перелом шейки левого бедра.

Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО №ГКБ№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операция не была возможна. После стационара передвигалась в пределах квартиры на костылях, потом с ходунками (подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «ГКБ №»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возрасте 80 лет находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с диагнозом: микроперфорация печеночного угла толстой кишки, распространенный гнойный перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из квартиры наследодателя ответчиком были вывезены вещи наследодателя, в том числе завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 по заявлению ФИО8 (по закону).

В марте 2023 года ФИО3 обратился к нотариусу с копией завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на что нотариус сообщила, что в наследственном деле имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет завещание, составленное ранее.

На момент составления последнего завещания ФИО5 было 80 лет, она состояла на учете ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» более 5 лет. Незадолго до составления нового завещания была перенесена операция в ГБУЗ НСО «ГКБ №» (по диагнозу: микроперфорация печеночного угла толстой кишки, распространенный гнойный перитонит).

Истец полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в силу психического заболевания, возраста, недавно перенесенной операции, не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, осознавать их последствия, что является основанием для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, составленное на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым он и его отец ФИО8 ухаживали за ФИО5, навещали её, покупали продукты. Со слов отца, а также слов самой ФИО5 ему известно, что у ФИО5 были видения, например, вихрь с воронами видела, инопланетян. Также ФИО5 забывала о некоторых вещах, например, о встрече. Со слов отца истцу известно, что отец приглашал на дом психиатра, и он назначал ФИО5 лекарства, которые необходимо было принимать пожизненно, это было примерно лет за 5-6 до смерти.Примерно в 2017-2018 году у ФИО5 был перелом шейки бедра. После чего она не могла за собой ухаживать самостоятельно, нанимали социального работника, который приходил, убирался дома, ухаживал за ней. Отец истца занимался приготовлением пищи. На телефонные звонки ФИО5 не всегда отвечала. После того как ФИО5 сломала шейку бедра, ответчик стал её навещать, она дала сыновьям ключиот квартиры, до этого ключей ни у кого не было. С этого момента ответчик и ФИО5 стали общаться. О завещании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от отца, которыйотдал ему копию завещания, ФИО5 сообщила, что хранится завещание в коридоре, если что-то с ней случится, документы лежат «там». В сентябре 2021 года ФИО5 находилась в тяжелом состоянии в больнице с перитонитом, о выписке из больницы ответчик не сообщил,об этом стало известно с её слов, при звонке. Позже выяснилось, что было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ. Про составленное завещание ФИО5 ничего не говорила, говорила, что есть одно завещание, которое составлено на истца.

Представитель истцаНуркеева Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.Ранее в суд пояснял, что его мать ФИО5 проживала одна, распоряжалась своим имуществом, он приходил к ней раз в неделю. Звонил по телефону, приходил к ней, покупал продукты. Пенсию мать получала на дому, перемещалась с ходунками. После выписки могла перемещаться с ходунками, она сама ходила, умыться и зубы почистить могла, открывала и закрывала дверь. Если что-то нужно было купить, она звонила ему. До этого она сама покупала все, что ей нужно. За свои деньги просила приобретать. Например, он купил ей стиральную машину. Она давала деньги, он ехал и привозил. До травмы он покупали матери комод, мебель, балкон стеклили. ФИО5 общалась с подругами по телефону, общалась с соседями. В квартире матери застеклили балкон, она расплачивалась за эти работы. Стиральную машину, телевизор, комод, приобрела,после перелома деньги она давала. Он купил ей телевизор за её средства, она умела пользоваться им. Мать сама звонила парикмахеру, а та приходила подстричь её на дому. Помыться она не могла, он как мужчина, не мог ей помочь. Мать платила женщине 500-700 руб. чтобы та ей помогала помыться. Социальный работник приходила 1 раз в неделю. Был перечень услуг, ФИО5 выбрала: уборку квартиры, сопровождение к врачу. У брата есть микроавтобус, он её довозил. ФИО5 трудно было выйти в подъезд, она сказала, что на костылях не может выйти. На машине увозилиее. На улицу выходила, что возле подъезда посидеть, могла выйти из квартиры, но из подъезда не могла выйти, сидела с бабушками и поднималась в квартиру (ей помогали). Он приходил раз в неделю в выходной день, после перелома он чаще приходил. Надо было покупать продукты питания, помогал готовить. Сама она рыбу жарила, стряпала пирожки. Помогал ей в быту: если лампочка сгорела, кран протекал, ФИО5 звонила. В Дни рождения ФИО5 звонила, поздравляла. Сама прийти не могла, но деньги дарила. Она знала даты рождения детей. Кроссворды лежали рядом, все время разгадывала. С соседями общалась, в карты играли, общалась с соседкой т. Шурой. Психическое состояние ФИО5 было нормальное, всегда было о чем поговорить. Отношения с братом Д. - в гости не ходят друг к другу, когда виделись на улице, здоровались, конфликта не было, разногласий не было. Не прекращали общаться. Про завещание матери ничего не знал до последнего. Завещание на него было в 2004 году, потом второе завещание. Мать потом сказала ему: «А., я хочу с тобой поговорить. Завещание сделаю на тебя и на Вадика».Примерно год назад нога у неё сломана была, сказала нужно, чтобы нотариус пришел на дом. После чего он нашел, какой нотариус на дом приезжает, позвонил матери, сказал в какое время приедет нотариус. Во время оформления завещания он не присутствовал, был на работе. Вечером зашел, мать ему отдала завещание. Почему ФИО5 отменилазавещание,ему неизвестно. С матерью он общался постоянно. О том, что ФИО5 состояла на учете у психиатра ему неизвестно. Мать нормально себя вела и по телефону разговаривала. Его брат Д. общался с ней, но реже, чем он. Внук тоже приходил, но он еще реже был, чем брат. Завещание от сентября 2021 года ФИО5 передала, когда он пришел с работы, после ее смерти дома никого не осталось, он все документы забрал. Это было до ее госпитализации в № больницу, он забрал все документы, все три завещания у него оказались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения своего доверителя, просил в иске отказать, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила возражения на иск, согласно которым просит оставить завещание в силе, дополнительно указав следующее. ФИО5 сообщила, что ранее составляла завещание на сына - ФИО4, потом он её обидел, и она ДД.ММ.ГГГГ сделала новое завещание - в равных долях на сына А. и внука В.. Внук «глаз не кажет», лежала в больнице, ходил только сын А.. Ни внук, ни второй сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., не появлялись. Второй сын живет в двухкомнатной квартире, которую она помогла ему купить. Внук живет в трехкомнатной квартире. Поэтому ФИО5 составила новое завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым квартиру по адресу: 

<

адрес>, решила оставить только сыну А.. Все остальное имущество два сына поделят поровну. Завещание было составлено на дому. На момент выезда, в квартире находились ФИО5 и ФИО4

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещана в равных долях: сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внуку – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес>ФИО9 было удостоверено завещание ФИО5, которым квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, была завещана ФИО4 (л.д.45 оборот-46).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.44).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела (л.д.42-49), с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилсяФИО8, приходившийся наследодателю сыном(л.д.47-48 оборот).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилсяФИО4 (л.д.44 оборот-45). 

Заявляя требование о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО5, текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 завещала свое имущество не постороннему человеку, а своемусыну – ФИО4, осуществляющему за ней уход.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцадопрошены в качестве свидетелей ФИО8,ФИО11, ФИО12

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что он является отцомПопцова В. и родным братом ответчика. После похорон матери он зашёл в квартиру, не нашёл документов, о которых говорила мать. Дней через 10 «зашёл» на сайт нотариусов, по фамилии нашёл завещательное дело ФИО5, но нотариус был не тот, который в их завещании. Завещание мать написала 13 лет назад, передала копию этого завещания и письмо к ответчику ему, попросила никому не говорить о том, что она написала завещание. Лет 5 назад, в 2017 году она позвонила ему, попросила прийти. Он пришел, у него были ключи от её квартиры, мать сидела на полу, палас был скомкан, белье из шкафа было выброшено, он помог ей подняться, она грузная была. Мать рассказала, что боится, что с ней такое произошло, говорила, что видела инопланетян, потом вороны летали над ней, вихрь был, и это было всё в квартире. Она говорила, что боится, попросила что-нибудь сделать. Онпозвонил врачу-психиатру, врач назначила встречу. Врач-психиатр приходил, беседовал с матерью на кухне, он находился в комнате.Врач выписала рецепт,сказала, что таблетки приниматьнужно пожизненно. Мать очень испугалась после этих видений. Вдальнейшем он также возил мать в больницу, с ней беседовали, потом выписывали новые рецепты. Не знает, принимала она или нет эти таблетки по рецептам. Когда он приходил, он у неё сразу спрашивал, мама ты пила таблетки? Отвечала: «Вроде пила», «не помню». Он каждый месяц покупал ей новые таблетки. В итоге таблетки она то пила, то не пила, могла одну выпить, другую не выпить, жила одиноко, проследить не кому было. У матери была заторможенность, часто падала, он только её 4 раза поднимал и потом, какоказалось, соседи без него поднимали. Она могла не помнить, она могла упасть, просидеть всю ночь, а утром какое-то прояснение, она могла позвонить. Соседи приходили, поднимали её, на улице падала, когда шла с магазина, не то что запнулась, а именно какая-то потеря сознания была. Забывчивость - он с ней мог беседовать, она что-то спрашивает: «как внук, правнуки?», он ей что-то рассказывает, она через какое-то время переспрашивает, он ей говорит:«мама, я тебе только что рассказывал», она говорит: «да, я вот не помню». 2 года сидела взаперти, вообще не выходила на улицу, она балкон сделала, но туда не ходила, и постоянно сидела в комнате.Сломала ногу из-за падения, упала с высоты своего роста, тоже потеря сознания была.Мать просила его не рассказывай никому, что она состоит на учете, и от чего принимаеттаблетки, боялась, что к ней перестанут ходить. Ответчик её вообще не посещал в этот период времени. Последние полтора года до ее смерти стал навещать, причем так, что он, как ни зайдет, так он там. Его сын с женой и с правнуками, ходили к ней в гости, по телефону созванивались, бабушка снохи постоянно с ней общалась, теща его с ней всё время общалась. Сосед Александр к ней ходил, там часто бывал, но часто стал бывать последние 3-4 года до смерти, он тоже не знал, что состояла на учете. После выписки из больницы № в 2021 г. зашел к матери, она лежит к стенке повернувшись, услышала что дверь хлопнула, поднялась, на него посмотрела, даже не узнала. Он спросил: «мама, ты спала или что случилось? может голова болит, или давление?» Она нечленораздельно что-то промычала. Он спросил: «ты таблетки пила?», она начала говорить, речь растяжная была, «да я вот не знаю, не помню».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца, ФИО5 – бабушка её мужа. Они приходили к ней в гости, с детьми, муж часто, она с детьми реже, но старались на все праздники приходить. В браке с 2013 года, но Г. Ф. знала еще до свадьбы. Приходили последний раз после её выписки из больницы, когда она в больнице лежала, в больницу они не могли попасть, тогда не пускали из-за пандемии. Потом приходили после выписки к ней домой в гости, состояние у неё было вялое, речь была замедленная. Общались, пили чай, Г. Ф. рассказывала о случае с ней в больнице, что она видела себя якобы со стороны и как будто лежит в каких-то цветочках. После этого её не видела. До выписки она часто много чего забывала, про дни рождения детей тоже не помнила, когда ей напоминали, тогда она уже поздравляла.Старшую дочь поздравляла, лет до 3-4, последнее время перестала. В больницу также к ней она приходила, когда она лежала со сломанным бедром в 34-й больнице. ФИО5 состояла на учете в психиатрической больнице, известно от свекра. Г. Ф. ейрассказывала, что она слышит какие-то голоса,это было давно, год 2017-2018. Сейчас точную дату не помнит. К Г. Ф. приходил сосед, из родственников приходили она с мужем, приходила ее бабушка, они с ней общались, была с ней на связи, сосед приходил, сын А..Г. Ф. могла сесть и смотреть в точку, потом уже не помнила, о чем говорили с ней.Онаприходила к Г. Ф. примерно раз 5-6 в год, с детьми, а муж старался на все праздники, ну примерно раз в месяц-полтора, приходил с детьми, либо сам. ФИО4 приходил, после операции, бабушка сказала ей, что стала приходить часто Г. - жена А., с которой они раньше не ладили. Сказала, что стала приходить шторки вешать, варить суп, а до этого бабушка сама рассказывала: «я есть не это буду, то что мне готовят, а то меня отравят». Забывчивость проявлялась, например, утромупала,говорит: «а что вы меня оставили? а сколько прошло времени?», то есть она не могла сориентироваться, упала 10 минут назад, час или просидела всю ночь, она не могла это вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляРисько А.А.по существу заданных вопросов пояснил, что являлся соседом ФИО5 За три года до её смерти почти каждый день с ней общался, то утром, то вечером, а то и утром и вечером заходил, разговоры были старческие, они были знакомы ещё до её перелома, и до аппендицита.ФИО5 сломала бедро, увезли её в 34- ю больницу, там она была больше месяца, больше там не держат. А у него дочь работает в 34-й больнице, только дочь в другом отделении. Просил дочь проведать Г. Ф.. Со слов своей дочери он знал, и он там был 1 раз за её всю болезнь, когда с переломом лежала, на вытяжке. После выписки из больницы они общались почти каждый день, он ей готовил пищу, кормил, где месяца три. После Дима - её сын приходил к ней готовил, кормил, 2-3 раза в неделю. Также сын А. посещалеё, после аппендицита, за неё квартиру платил, об этом говорила Г. Ф..После работы забегал к ней.Г. Ф. говорила, что у неё постоянно кружилась голова и очень высокое давление. Был случай такой, днем он открывает дверь её квартиры, ФИО5 лежит в прихожей, подняться не может,отвечает: «да вот, я упала», «вот голова закружилась, я упала». И тут же ему говорит: «Саша, а что ты меня бросил?», онсказал: «Галя, я уходил часов в 7 или 8»,а это она уже не помнит. Еще было при разговоре Г. Ф. замкнётся, сидит прямо и не слушает, а глаза вроде на месте стоят, она его не слышит. Он ей: «Галя, ты чего?» Она: «ой, я задумалась». Это уже постоянно было. Ключи от квартиры он отдал, когда Г. Ф. стало получше, ключи были у Димы и А., но все равно навещал её каждый день. Продукты ей покупал за её деньги, иногда и свои вкладывал, пенсия у неё небольшая была. Пенсию ей приносили. Массажистка только стоила 9000 руб. в месяц, Г. Ф. оплачивала. Г. Ф. говорила про завещание, что оформлено на А. и на внука В., а после смерти оказалось, что завещание переделано. Больше она любила сына Д., с её слов.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетелиФИО14, ФИО13, напротив,описывая психическое состояние ФИО5, пояснили, что до самой смерти она находилась в адекватном состоянии, никаких психических отклонений у неё не было, понимала обращенную к ней речь, отвечала на вопросы.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО5 является её тетей, а ФИО4–двоюродный брат по линии матери. Встречались с ФИО5 раз в полгода, чаще созванивались. За последнее время, каких либо сомнений, по поводу её психических расстройств, либо каких-то иных заболеваний, которые её могли насторожить не возникали. Они общалась с ней адекватно, друг друга понимали. Известно только про одно завещание, Г. Ф. говорила что, завещала квартиру А.. Денежными средствами тетя сама распоряжалась. Она к ней приезжала, тётяей всё время старалась деньги дать, если она шла в магазин. У неё всё своё, тётя всё сама знала, сама средствами распоряжалась. У Г. Ф. был микроинсульт, после этого аппендицит случился и с ногой стало, больше никаких болезней. О других заболеваниях ей ничего неизвестно. До случаяс ногой, тётя сама везде приезжала, в магазин с ней вместе ходили. После перелома на улицу выходить не могла, она на ногу не наступала практически, ей было больно. Г. - жена А. приходила, кушать ей готовила. До этого человека нанимали, она приходила, ей помогала, готовила завтраки, разогревала, подавала ей, потому что она ещё лежачая тогда была. Ей необходима была только физическая помощь. В квартире все убрано, грязи не было. На кухне тетя окно вставила за свой счет, говорила, что откладывала с пенсии, на окно, еще балкон застеклила. Потом захотела кухонный гарнитур, ей организовали, купили, стиральную машину захотела – тоже купили. Г. Ф. была разговорчивой, любила общение, по телефону с ней по полчаса разговаривали обо всем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила по существу заданных вопросов, что ФИО5 была её крестной мамой, она её всю жизнь знает и общалась постоянно.Раз в месяц она регулярно у неё была, созванивались 2-3 раза в месяц. Она видела Г. Ф. перед смертью за два дня 2 января, она у неё была в гостях.Со слов Г. Ф. известно, что первое завещание она делала на А.. Потом когда произошло второе завещание, она ей не рассказывала какое-то время, а потом сказала: «Я наверное сделала глупость», «Я же тут изменила завещание и никому не сказала», «переписала на А. и на Вадика половину». Она (свидетель) одобрила этот выбор, спросила: «ты хотя бы А. то сообщила об этом?».Она сказала, что нет. На что она ей сказала, что это очень плохо, потому что всё равно нужно поставить своего сына в известность. На что Г. Ф. сказала: «не знаю как это сделать, и я считаю, что я наверно была не права, думаю что мне делать?» Проходит время,приехала к ней, она ей говорит: «Ну я же тут исправила ошибку», «я позвала А. и всё ему рассказала, сказала:«прошу прощения, А., вызывай нотариуса»,«перепишу завещание» Г. Ф. уже тогда не ходила, дала денег чтобы А. привез нотариуса.Г. Ф. была своенравная женщина, с непростым характером, но делала то, что она хочет, принимала решения сама, без всякого давления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, необходимо учесть, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно рецептам лечащего врача-психиатра ГБУЗ НСО «Новосибирская государственная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было назначено два рецептурных препарата (л.д.56,58).

В связи с тем, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа следует, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на время оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство было выражено у нее столь значительно, что при подписании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ оно лишало её способности понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с терапевтической целью назначались лекарственные средствазкулопентиксол и хлорпротексен, способные оказывать воздействие на состояние её психических функций. Однако, установить по имеющимся данным, какое воздействие эти лекарственные средства оказывали непосредственно в момент составления завещания не представляется возможным. Ввиду отсутствия объективных сведений о регулярности и факте их приема ФИО5 в указанное время. Вместе с тем, независимо от воздействия, которое указанные лекарственные средства могли оказать на психику ФИО5, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных к исследованию материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений, позволяющих характеризовать внушаемость, подчиняемость, и состояние мотивационных механизмов у ФИО5 на исследуемый период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ФИО5 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическим, а психопатологическим (болезненными) механизмами. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, навыки, опыт аналогичных исследований. Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают их.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 по существу заданных вопросов, пояснил, что диагноз сосудистая деменция ФИО5 был поставлен врачом-психиатром, то есть единственным лицомв РФ, которое имеет право поставить такой диагноз. Диагноз ставится не на основе только визуального наблюдения, а прежде всего при анализе клинической беседы, в ходе которого врач-психиатр выясняет способность пациента здраво мыслить, свободно выражать свою волю, оценивает эмоциональные реакции, их изменчивость, учитывает весь прежний опыт, т.е. имеющиеся сведения о болезни, полученных как от самого пациента, так и от какого-то из его родственников, и в первую очередь, из медицинской документации. В данном случае первые признаки психического расстройства у Г. Ф. появились в 2017 году, проявились они не собственно дементным синдромом, а факультативными к нему нарушениями: галлюцинациями. Это наличие обманов восприятия и послужило причиной первогообращения к психиатру. Это было зафиксировано, и впоследствии она наблюдалась у психиатра и в 2017, и в 2018, и в 2019 и 2021 году, всякий раз врачи отражали у нее нарушения мышления и ставили этот диагноз. Описанная симптоматика соответствует этому диагнозу и каллерирует с теми сведениями, которые дали часть участников процесса.Обратить внимание, что в 2017 году ФИО5 поставлен диагноз «органический галлюциноз», потому что диагноз «деменция» не должен ставиться прежде, чем пройдет 6 месяцев от момента первого освидетельствования психиатра, зафиксировавшего выраженные когнитивные нарушения. В данном случае никаких нарушений со стороны врачей не было. Психиатр увидел когнитивные нарушения, но отразил только тот синдром, который на тот момент был главным – галлюциноз. Галлюциноз – это ошибка восприятия, где есть ошибка восприятия, там есть и ошибка суждения. Но диагноз первоначально поставлен не был. Когда в следующем году психиатр осмотрел, он уже совершенно законно поставил этот диагноз. Психиатр может поставить диагноз «деменция» даже после одного освидетельствования. Если течение болезни имело бы место при инсультном характере, то диагноз мог быть поставлен и на следующий день.Деменция может носить инсультный и безинсультный характер. Инсультный – когда происходит большое нарушение мозгового кровообращения, часто человек утрачивает речь, нарушаются функции конечностей, одновременно у него появляются и психические нарушения, в начале они имеют вспомогательное значение, всегда есть возможность, что в течение нескольких месяцев человек восстановиться частично, если этого не происходит ставиться диагноз «деменция». Есть течение заболевания, оно составляет значительную в процентном отношении, часть, когда деменция развивается по безинсультному типу. К деменции приводит большое количество маленьких инфарктов мозга, связанных с повреждениями мозга, прежде всего, гипертоническими кризами, колебаниями сахара, эндокринными вещами, постепенно накапливаясь, эти изменения, нарушают когнитивные способности человека. Накопившись, эти изменения претерпевают качественное развитие, появляется неадекватное поведение, обманы восприятия, бред и неспособность усваивать новую информацию и полностью ориентироваться в ситуации. При чем, на обыденном уровне человек еще сохраняет ядро личности, потому что это сосудистая деменция, а не Альцгеймера. Деменция, сама по себе состояние, исключающее свободу волеизъявления. Базовые корковые функции нарушены необратимо. У ФИО5 к 2018 году уже была деменция, на этом фоне уже была продуктивная симптоматика, и пациентка получала психотропные лекарственные препараты – группы нейролитиков, именно с целью купирования бредовых, галлюцинаторных состояний. Но эти препараты не возвращают интеллект. Они купируют внешние проявления, которые мешают жить. Никаких сведений о психическом состоянии ФИО5 в письменных пояснениях нотариуса не содержится, содержатся только перечисления психологических, понятных нотариусу мотивов планируемой сделки, больше ничего. Нотариус могла предполагать, что у человека в 80 лет могли быть какие-то нарушения психики, но она не специалист, ей показалось просто и понятно то, что ей объяснили. Как нотариус убеждалась в том, что это действительное намерение, а не сиюминутное, подсказанное только что, неизвестно. Обычно нотариусы в таких случаях требует психиатрическое освидетельствование, но это права нотариуса, а не обязанность. С точки зрения экспертов, у ФИО5 было психическое расстройство, исключающее способность участвовать в сделках. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 по существу заданных вопросов пояснил, что он не врач, а психолог, исследование проводил самостоятельно, а врачи-психиатры отдельно. В материалах дела мало данных о том, как окружающими оценивалось поведение ФИО5, каких-то патологических признаков не обнаружено. 

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или)волевого уровня.

Суд, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, приходит также к выводу, о том,что ФИО5, страдающая, в том числе, психическим заболеванием в форме сосудистой деменции в юридически значимый период на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ч.1ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес>ФИО9, зарегистрированное в реестре за №

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.