№ 1-328/2020

16RS0037-01-2020-004551-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., 

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Бугульминского

городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО14, 

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., 

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Татарстан, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины марки 

<

данные изъяты>. С законным требованием сотрудника ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1, согласился, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины марки 

<

данные изъяты>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результата алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Touch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат № – 0,268 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора алкотектора «PRO-100 Touch-K» 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ выпил распил пиво в количестве 1 литра и примерно в 

<

данные изъяты> минут сел в салон своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> и поехал в направлении 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проезжал мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции признался, что употреблял пиво. Сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Результат был положительным, составил 0,268 мг/л. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, т.е. резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ответил, что употреблял спиртное, пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения освидетельствования прибор измерения показал положительный результат и составил 0,268 мг/л. (л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, сотрудник ДПС попросил поучаствовать в качестве понятого. В патрульной автомашине находился ФИО1 ФИО1 пояснил, что употреблял пиво 1 литр. (л.д.44-46).

Свидетель ФИО3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ дал показаниям аналогичные показаниям 

свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-79).

Доказательствами по делу также являются: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>, и помещена на стоянку ОАО «БДД» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5-8);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- результат алкотектора «PRO-100 touch-k» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, о том, что ФИО1 проведено освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер PRO-100, результат-0.268 мг/л. (л.д.16);

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.17);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (л.д.27);

- протокол осмотра предметов, где предметом осмотра является: «

<

данные изъяты>, расположенный на стоянке ОАО «БДД» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.50-52);

- постановление, протокол выемки у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 оптического диска «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.54-56);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи, где предметом осмотра является: оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.57-60);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.61);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. (л.д.28);

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился рассмотреть дело в особом порядке, работает, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно, заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается: пагубное употребление алкоголя, наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства. (л.д.65-66).

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отношения к содеянному, условия его жизни и его семьи, влияния наказания на исправление, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г. 

Судья: В.Ф.Бабичев