Дело №2-515/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 08.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Елец, 1 км. Согласно справке ГИБДД, ответчик управляя автомобилем Renault гос.номер №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Peugeot гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Страховая компания выплатила страхователю возмещение в размере 77 331 руб. 63 коп., а позже по решению Правобережного районного суда от 13.05.2014г. произвела доплату страхового возмещения в размере 309 828 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В связи с чем, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возместило 120 000 руб. 12.09.2014г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. По состоянию на 23.01.2017г. ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить вред в размере 180 929 руб. 69 коп. (230 929 руб. 69 коп. (сумма субрагационного требования) – 50 000 руб. (сумма оплаченная по соглашению). Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму долга в размере 180 929 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 59 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013г. на трассе Липецк-Елец 1 км. произошло ДТП между автомобилем ПЕЖО-408 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Сандеро г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № ФИО1, который нарушил п.9.10.ПДД РФ.

Автомобиль марки ПЕЖО-408 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СОАО «ВСК». Страховая выплата составляет 614 922 руб. Срок действия данного договора с 05.02.2013г. по 04.02.2014г. Выгодоприобретателем по полису КАСКО, выступает ООО Банк ПСА Финанс РУС. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2 Форма выплаты восстановительный ремонт; ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК 22.10.2012г.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77 331 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014г., а также 24.06.2014г. в размере 411 306 руб. 40 коп. по решению Правобережного районного суда г.Липецка, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2014г.

Согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2014г. с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 309 928 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 26 378 руб. 40 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей. 

Непокрытой остается сумма ущерба в размере 230 929 руб. 69 коп.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией.

12.09.2014г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому, ФИО1 обязуется возместить выплаченную страховщиком – СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 230 929 руб. 69 коп., путем внесения денежной суммы в кассу СОАО «ВСК» в рассрочку, за вред, причинённый в результате ДТП. ФИО1 в течении двадцати четырех месяцев с момента подписания соглашения обязуется возместить ущерб путем внесения в кассу СОАО «ВСК» 230 929 руб. 69 коп. в соответствии со следующим графиком: платеж в размере 9 622 руб. 08 коп. вносится в кассу СОАО «ВСК» ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в течение 24 месяцев.

Из материалов дела также видно, что ответчиком произведены платежи 15.09.2014г. в размере 10 000 руб., 30.10.2014г. в размере 10 000 руб., 27.11.2014г. в размере 10 000 руб., 22.01.2015г. в размере 20 000 руб., на общую сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 180 929 руб. 69 коп. (230 929 руб. 69 коп. – 50 000 руб.= 180 929 руб. 69 коп.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 818 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в лице Липецкого филиала возмещение материального ущерба в прядке суброгации в размере 180 929 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 818 руб. 59 коп., а всего 185 748 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.03.2017г.