2-3607/2024

62RS0001-01-2024-002275-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Требование мотивировал тем, что перечислил на расчетный счет ФИО2 86000 руб., а на счет ФИО3 310550 руб. за проведение ремонтных работ. Однако ремонтные работы не исполнены и денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 86000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 65350 рублей за период с 15.04.2024 по 29.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а с ФИО3 - 310 550 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 236018 рублей за период с 15.04.2024 по 29.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 6 декабря 2022 года ФИО1 перечислил ФИО2 86000 руб.; ФИО3 310550 руб. платежами от 27.01.23- 62000 руб., 21700 руб. 3.03.23, 62500 руб. 17.02.23, 26900 руб. -26.01.23, 30.12.22 – 50350, 26.12.22- 27300 руб., 11.04.23-9500 руб., 17.03.23 – 13800 руб., 36500 руб.- 36500 руб., а всего 310 550 руб.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни один из ответчиков доказательств законности получения от ФИО1 денежных средств не представил, то суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков не выполнили работу, не оказали услугу, при этом получив денежные средства, которые обязаны возвратить истцу.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет в размере 65350 рублей за период с 15.04.2024 по 29.08.2024 у ФИО2, а у ФИО3 неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет в размере 236018 рублей за период с 15.04.2024 по 29.08.2024.

Суд, проверяя данный расчет, считает его математически правильным, основанным на действующем законодательстве, в связи с чем, основания для иного расчета размера процентов, не имеется.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истцов, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 руб. 

В силу ч.ч.1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований пропорционально с каждого из ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230,25 руб., а с ФИО3 – 14148,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 65350 (Шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 75675 (Семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 310550 (Триста десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 236018 (Двести тридцать шасть тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 273284 (двести семьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 6230 (Шесть тысяч двести тридцать) рулей 25 (Двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 12148 (Двенадцать тысяч сто сорок восемь) рулей 52 (Пятьдесят две) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зорина