Дело №*** 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ЧОУ ГХШ МИРТ, Частному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ЧОУ ГХШ МИРТ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ».

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1, работала в 

<

данные изъяты> с **.**.**** в должности учителя изобразительного искусства и технологии, но официально была трудоустроена **.**.****. При увольнении **.**.**** ей не была выплачена заработная плата в размере 20000 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Возложенные на истца трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

При приеме на работу ФИО1 была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 35 000 рублей. Заработная плата выплачивалась не систематически, не своевременно, не в полном объеме, расчетные ведомости не предоставлялись.

По итогам обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от **.**.**** была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения и вынесены предписания к исполнению. Данное постановление не было исполнено.

После судебных разбирательств по делу №*** Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, то есть в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

**.**.**** была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта на имя ФИО2, которая была получена **.**.****, претензия проигнорирована.

Также работодатель не в полном объеме отчислял взносы на страховую пенсию, по сведениям Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сумма начисленных взносов на страховую пенсию составляет 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности перед истцом по заработной плате составляет 23000 рублей.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны директора ЧОУ ГХШ «МИРТ» ФИО2, которые выражаются в невыплате причитающейся заработной платы, истец не может обеспечить не только свое достойное существование, но и достойное существование своей семьи. А также истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с директора ЧОУ ГХШ «МИРТ» в ее пользу 20000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; 3000 рублей в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты **.**.**** по день вынесения решения суда; взыскать с директора ЧОУ ГХШ «МИРТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика директора ЧОУ ГХШ МИРТ, Частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школы «МИРТ» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 **.**.**** она была принята на работу на должность учителя ИЗО и технологии в ЧОУ ГХШ «МИРТ», **.**.**** уволена по собственному желанию. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец считает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 20000 рублей.

Ответчик указанное обстоятельство не признает, ссылается на то, что проведенными проверками утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате не подтверждается.

С жалобой на нарушение своих прав истец **.**.**** обратилась в Государственную инспекцию труда.

Проверкой, проведенной на основании обращения истца в Государственную инспекцию труда, установлено, что согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ЧОУ ГХШ «МИРТ» установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 15 числа аванс и 30 числа окончательный расчет за месяц. Выплата заработной платы за май 2017 года производилась один раз в месяц, согласно расчетным документам выплата первой части заработной платы (по срокам выплат **.**.****) произведена **.**.****, выплата второй части заработной платы произведена не в день увольнения **.**.****, а **.**.****.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, ответом Государственной инспекции труда от **.**.****; предписанием Государственной инспекции труда №***-ОБ/724/4 от **.**.****; решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу 12-345/17 не подтверждается наличие задолженности по заработной плате.

Указанные доказательства подтверждают, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу расчета при увольнении.

Компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении ответчиком рассчитана и начислена истцу, о возможности получения указанной компенсации истец уведомлена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт задолженности по зарплате, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требований о взыскании задолженности по заработной плате, так и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк