Дело № 2-3032/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г.А.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 29.06.2016г. ответчик обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 63000руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк получил оферту Г.А.ВВ. на заключение договора, акцептовал ее путем открытия банковского счет №. Таким образом, между банком и Г.А.ВГ. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

В период c 29.06.2016г. по 31.08.2016г. Г.А.ВД. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты по счету № на общую сумму 64047,37руб.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Банком 29.01.2017г. Г.А.ВБ. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 27.02.2017г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 90034,98руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 86034,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,05руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Г.А.ВД. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.438 ГКРФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на между Г.А.ВГ. и АО«Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита от29.06.2016г. №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 299000руб. под 37,9% годовых на неопределенный срок до востребования путем выставления заключительного счета-выписки.

Банком ответчику выдана банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что в период c 29.06.2016г. по 02.06.2017г. Г.А.ВД. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты по счету № на общую сумму 64047,37руб.

Согласно п.7.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

На основании ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 29.01.2017г. Г.А.ВБ. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 27.02.2017г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 90034,98руб.

Из представленного АО«Банк Русский Стандарт» расчета следует, что задолженность Г.А.ВВ. по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 86034,98руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от29.06.2016г. № предусмотрено, что до вставления заключительного счета-выписки (ЗСВ) при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности; после выставления ЗСВ банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В связи с образованием задолженности, неоплатой Г.А.ВГ. указанной в заключительном счете-выписке суммы задолженности АО«Банк Русский Стандарт» начислена неустойка за период в размере 9238,86руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 9238,86руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2000руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Г.А.ВВ. задолженности по кредитному договору в размере 78796,12руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с Г.А.ВВ. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2781,05руб.

Г.А.ВГ. заявлено о пропуске АО«Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору от29.06.2016г. № предусмотрен разделом 7 Условий кредитования счета «Русский Стандарт». Пунктом 7.1 Условий, п.2 индивидуальных условий кредитного договора срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Согласно п.11.5 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения заемщиком задолженности в полном объеме, сформировав и направив заемщику заключительный счет-выписку.

В соответствии с п.10.5 Условий заемщик обязуется в случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями индивидуальных условий и раздела 7 Условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО«Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

АО«Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от29.01.2017г., в котором Г.А.ВБ. указывалось на необходимость погашения задолженности по кредитному договору в размере 90034,98руб. в срок до 27.02.2017г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением АО«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 09.07.2019г.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от09.06.2017г. судебный приказ от22.05.2017г. о взыскании с Г.А.ВВ. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Срок, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца, с 22.05.2017г. по 09.06.2017г. (19 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, определяемого с 29.03.2017г.

Таким образом, учитывая подачу в суд с искового заявления 09.07.2019г. и исключение из трехлетнего срока исковой давности периода с 22.05.2017г. по 09.06.2017г., суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности АО«Банк Русский Стандарт» при обращении с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от29.06.2016г. №.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от29.06.2016г. № в размере 78796 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2781 рубля 05 копеек, а всего взыскать 81577 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2019г.