Дело №12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № от 15 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на непредоставление ему инспектором ГИБДД доказательств его виновности, показания свидетеля А. – инспектора ДПС не могут являться объективными в силу заинтересованности данного лица. Кроме того протокол 70 АБ 615443 от 15.12.2018 составлен с нарушением: свидетель не расшифрован, не поставил подпись, не приложена схема правонарушения, не правильно указан его (ФИО1) адрес. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Томенко Е.Ю., в полном объеме поддержавших жалобу, а также инспектора ГИБДД В., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из положений п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, доказана, не согласиться с чем оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 12.33 часов на ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген» гос. номер №, будучи в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением являются неубедительными и свидетельствуют о выбранном способе защиты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 615443 от 15.12.2018, содержащим полную информацию о допущенном нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ при движении и управлении автомобилем, объяснением А. – инспектора ГИБДД, оформившим на ФИО1 материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения»), рапортами инспекторов ГИБДД А. и В., а также данными в суде пояснениями последнего, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 и явился непосредственным очевидцем нарушения им требования п.2.1.2 ПДД РФ. Оснований не доверять данным документам, а также пояснениям В. суд не усматривает, поскольку данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, В. опрашивался в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не имеется, учитывая при этом пояснения инспектора ДПС, данные в суде.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля – инспектора ДПС А. и неправильное указание в нем адреса ФИО1 не свидетельствуют о порочности данного процессуального документа, при этом судья учитывает наличие в материалах дела объяснения данного инспектора ДПС, в котором зафиксированы его подписи.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, установлено не было.

Отсутствие в материалах дела схемы правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, представленных доказательств с учетом пояснений в суде инспектора ДПС достаточно для признания выводов последнего в обжалуемом постановлении законными и обоснованными.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, тогда как в действительности, согласно предъявленному в суде военному билету, привлеченным к административной ответственности лицом является ФИО1, суд учитывает, что инспектором ГИБДД все документы составлялись на основании предъявленного ему ФИО1 водительского удостоверения, данные в котором указаны именно как на ФИО1, что также было подтверждено в суде путем предъявления последним судье своего водительского удостоверения. Иных документов, удостоверяющих его личность, он инспектору ГИБДД не предъявлял, что следует как из показаний инспектора ГИБДД В., так и из показаний ФИО1 в суде. Таким образом, у сотрудника ГИБДД не было оснований сомневаться в личных данных ФИО1 при оформлении на него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ; более того как ФИО1 он также указан в базе данных ГИБДД, сведения о которой также имеются в материалах дела.

Таким образом, постановление инспектора ДПС В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено верное, согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, как вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 30.01.2019.