№ 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., ФИО1, потерпевшего 

<

Б.Р.В.>, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 320 от 26.06.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., Боруновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

персональные данные о лчности>, ранее судимого: 16.02.2016 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 9(девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 26.07.2016 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; копию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу получившему 21.06.2017, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 10.07.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут 09.02.2017 года, подошел к гаражному боксу № 9 ГПК(В) – «Автостоянка № 16», расположенного на Автомобильном проезде в г.о. Электросталь Московской области, после чего, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через разобранную им (ФИО2) заднюю стенку указанного гаражного бокса № 9, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Б.Р.В.>, а именно:

- механическую пятиступенчатую коробку передач от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве одной штуки, стоимостью 2000 рублей;

- рулевую колонку от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве одной штуки, стоимостью 1300 рублей;

- распределительные валы от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве четырех штук, стоимостью одной штуки 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;

- коленчатый вал от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве одной штуки, стоимостью 500 рублей;

- карбюраторы от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве двух штук, стоимостью одной штуки 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

- нижний рычаг передней подвески от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве одной штуки, стоимостью 300 рублей;

- задние амортизаторы от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве двух штук, стоимостью одной штуки 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей;

- механическую лебедку в количестве одной штуки, стоимостью 600 рублей;

- матерчатые коричневые мешки в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности;

- мешки из плотного полимерного материала белого цвета в количестве восьми штук, не представляющие материальной ценности;

- автомобильный ножной насос в количестве одной штуки, не представляющий материальной ценности;

- автомобильный задний лонжерон в количестве одной штуки, не представляющий материальной ценности;

- металлические пружины в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности;

- автомобильный штампованный диск R 14 в количестве одной штуки, не представляющий материальной ценности;

- металлическое крыло автомобиля в количестве одной штуки, не представляющее материальной ценности;

- напильники, в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности;

- гаечные ключи, в количестве 12 штук, не представляющие материальной ценности;

- отвертки прямые и крестовые, в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности;

- фары от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;

- тряпичный рюкзак в количестве одной штуки, не представляющий материальной ценности;

- пластмассовые детали кузова автомобиля, в виде пяти круглых заглушек, не представляющие материальной ценности;

- лом черного металла в количестве 534 кг, стоимость одного килограмма 8 рублей 50 копеек, общей стоимостью 4539 рублей, а всего имущество на сумму 12 439 рублей, что для потерпевшего 

<

Б.Р.В.> является значительным размером.

Однако свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

Б.Р.В.>, на общую сумму 12 439 рублей, до конца ФИО2 довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, на месте совершения преступления был задержан потерпевшим 

<

Б.Р.В.> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «б,в», при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, свою вину признал частично, пояснив, что он не признаёт факт хищения им из гаражного бокса № 9 ГПК(В) – «Автостоянка № 16», расположенного на Автомобильном проезде в г.о. Электросталь Московской области автомобильных колес в сборе на литых дисках в количестве четырех штук, и автомобильного литого диска в количестве одной штуки, а всего имущества, принадлежащего 

<

Б.Р.В.> на общую сумму 14 000 рублей, в остальной части обвинения виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил что, 08.02.2017 года он шел по Автомобильному проезду г.о. Электросталь Московской области мимо гаражей, и приметил гараж №, возле которого не было никаких следов, сделав вывод, что в данный гараж давно никто не приходил. Он решил проникнуть в данный гараж с целью хищения находящегося там имущества. Он обошел гараж, разобрал заднюю стенку и проник внутрь гаража. В гараже он увидел много различных автомобильных запчастей и иных металлических изделий. Он решил все это похитить и сдать на металлолом. Однако для вывоза имущества был необходим автомобиль, поэтому он покинул гараж и решил прийти на следующий день. 09.02.2017 года, примерно в обеденное время, он снова проник в тот же гараж и начал приготавливать имущество к выносу. В гараже он нашел полиэтиленовые мешки и начал складывать туда различные автомобильные запчасти и иные металлические предметы. Когда он собрал все в мешки, то позвонил своему знакомому и попросил прислать ему автомобиль для вывоза металлолома. Примерно через один час ему позвонил водитель «Газели», которому он объяснил, куда нужно подъехать. Водитель «Газели» сказал, что не сможет подъехать к самому гаражу, и предложил вынести имущество, подлежащее вывозу, к дороге. После этого он(ФИО2) открыл изнутри гаража ворота и стал все выносить к дороге. В этот момент к гаражу подъехал легковой автомобиль, из которого вышел ранее ему незнакомый потерпевший 

<

Б.Р.В.>, представился хозяином данного гаража и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он оставался возле гаража вместе с 

<

Б.Р.В.> В автомобиль «Газель» погрузить он ничего не успел. Среди имущества, приготовленного им для хищения, автомобильных колёс в сборе и дисков от колес не было. Автомобильные колёса в сборе и диски от колес из указанного гаража ни ране, ни в момент задержания он не похищал. 

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события покушения на тайное хищение имущества 

<

Б.Р.В.>, на общую сумму 12439 рублей, в период не позднее 18ч.00мин 09.02.2017 из гаражного бокса № ГПК(В) – «Автостоянка №», расположенного на Автомобильном проезде в г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего 

<

Б.Р.В.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимого ФИО2 до 09.02.2017 никогда не видел, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. В собственности его отца – 

<

Б.В.А.>, имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСПК № на Автомобильном проезде г.о. Электросталь Московской области. Данным гаражным боксом фактически пользуется он для хранения в нем принадлежащего ему различного имущества, в том числе запчастей для автомобиля. 09.02.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле двигался по Автомобильному проезду г.о. Электросталь Московской области, и проезжая мимо своего гаражного бокса, увидел, как неизвестный ему ранее подсудимый ФИО2 вытаскивает мешки из его гаражного бокса и складывает их у дороги, при этом у дороги было уже сложено порядка десяти мешков. Он остановил автомобиль, и подошел к гаражному боксу. ФИО2 пояснил, что хозяин данного гаражного бокса попросил освободить гараж от лишнего имущества. Он сказал ФИО2, что является владельцем данного гаражного бокса, и попросил ФИО2 связаться с человеком, который просил вынести имущество из данного гаражного бокса. В ответ на это ФИО2 сознался, что самостоятельно проник в данный гаражный бокс, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество. После этого он(

<

Б.>) вызвал сотрудников полиции. Неподалеку от гаражного бокса он увидел автомобиль марки «Газель», который по приезду сотрудников полиции, сразу отъехал от гаражных боксов. О данном автомобиле он сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии задержали данный автомобиль. В дальнейшем он с сотрудниками полиции осмотрел кузов данного автомобиля, но своего имущества в нем не обнаружил. Когда он находился на месте происшествия, около своего гаражного бокса, он осмотрел все имущество, вынесенное из гаража ФИО2, это были принадлежащие ему автомобильные запчасти и иные металлические предметы. На месте происшествия при нём все автомобильные запчасти, которые пытался похитить ФИО2, были переписаны следователем в протокол. В ходе следствия была проведена оценка данных автомобильных запчастей и металлического лома, с которой он был согласен. Общая сумма составила 12439 рублей. Материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не работает, общий доход его семьи составляет 15 000 рублей, и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Примерно через неделю, при более тщательном осмотре гаража он обнаружил, что в нем отсутствуют четыре колеса в сборе на литых дисках в виде звезды с летними покрышками (марку не помнит), диск R14, покрышки 205/70 R14, а также один литой диск в виде звезды R14. Стоимость одного диска составляет 2000 рублей, стоимость одной покрышки – 1000 рублей. Таким образом, общая стоимость пяти дисков и четырех покрышек составляет 14 000 рублей. Последний раз он видел данные диски и покрышки в данном гаражном боксе летом 2016 года. Зимой ни он, ни его отец в гараж не приезжали, так как выпал снег и ворота гаража трудно открывались. 

Показаниями свидетеля 

<

Н.М.Н.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, родственником не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. У него имеется автомобиль марки «

<

марка>, государственный регистрационный знак №, на котором он занимается частными грузоперевозками. 09.02.2017, примерно в 16 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый и предложил ему заработать одну тысячу рублей, для этого ему необходимо было подъехать к Южному рынку г.о. Электросталь Московской области, где к нему должен был подойти молодой человек, которому нужно было помочь перевезти металлолом. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он подъехал к Южному рынку и стал ожидать. Через некоторое время к нему подошел подсудимый ФИО2 и сказал, что ему необходимо подъехать к одному из гаражей, находящемуся за Южным рынком, где лежали вещи, которые нужно было погрузить в его автомобиль. Непосредственно к гаражу подъехать он не смог из за снега, поэтому предложил ФИО2 перетащить вещи на дорогу. Когда ФИО2 находился возле гаража, к нему подошел ранее ему незнакомый потерпевший 

<

Б.Р.В.> и они о чем то стали беседовать, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Он подумал, что здесь что-то не так, и решил уехать. Через некоторое время, на ул.Тевосяна его остановили сотрудники полиции и препроводили в УМВД России по г.о. Электросталь, где осмотрели его автомобиль и взяли с него объяснение, в котором он рассказал о причинах своего нахождения на месте происшествия. 

Показаниями свидетеля 

<

О.К.А.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, родственником не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. Он работает в должности старшего группы задержания Электростальского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области. 09.02.2017 года он совместно с полицейским водителем 

<

С.В.В.> находился на маршруте патрулирования, когда примерно в 18 часа 05 минут от дежурного по ОВО им поступило указание прибыть на Автомобильный проезд, где из гаражного бокса № «Автостоянка №» похищают имущество. Прибыв на место происшествия, возле указанного гаражного бокса они увидели подсудимого ФИО2, потерпевшего 

<

Б.Р.В.>, а также большое количество сложенных в кучу мешков с различным имуществом. 

<

Б.Р.В.> пояснил им, что гаражный бокс № оформлен на его отца, и что из данного гаражного бокса ФИО2 было вынесено принадлежащее ему(

<

Б.>) имущество, которое ФИО2 собирался похитить. ФИО2 не отрицал того, что собирался похитить имущество 

<

Б.Р.В.> После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, они передали задержанного ФИО2 сотруднику уголовного розыска.

Показаниями свидетеля 

<

С.В.В.>, который в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

О.К.А.>, в частности относительно того, что 09.02.2017 года примерно в 18 часов 05 минут он совместно с полицейским ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области 

<

О.К.А.> по указанию дежурного по ОВО о совершаемом преступлении прибыли к гаражному боксу № «Автостоянка №», расположенного на Автомобильном проезде. Возле указанного гаражного бокса находились подсудимый ФИО2 и потерпевший 

<

Б.Р.В.>, а также большое количество сложенных в кучу мешков с различным имуществом. 

<

Б.Р.В.> пояснил им, что гаражный бокс № оформлен на его отца, и что из данного гаражного бокса ФИО2 было вынесено принадлежащее ему(

<

Б.>) имущество, которое ФИО2 собирался похитить. ФИО2 не отрицал того, что собирался похитить имущество 

<

Б.Р.В.> После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они охраняли место происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, они передали задержанного ФИО2 сотруднику уголовного розыска. 

Показаниями свидетеля 

<

П.И.В.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, родственником не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. Он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь. 09.02.2017 года примерно 18 часов 05 минут в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что на Автомобильном проезде г.о. Электросталь Московской области, происходит хищение имущества из гаражного бокса, прибыл на место происшествия. На месте происшествия находились двое полицейских - сотрудники ОВО, первыми прибывшие на место происшествия, подсудимый ФИО2 и потерпевший 

<

Б.Р.В.> Сотрудники ОВО пояснили, что ФИО2 проник в гаражный бокс № для хищения из него различного имущества, принадлежащего 

<

Б.Р.В.>, но был застигнут последним на месте преступления при выносе имущества из гаража. Указанные обстоятельства подтвердил 

<

Б.Р.В.> В дальнейшим он доставил ФИО2 в УМВД России по г.о. Электросталь, где ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения имущества. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь не оказывалось. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением 

<

Б.Р.В.> от 09.02.2017, согласно содержанию которого 

<

Б.Р.В.>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.02.2017 года из гаражного бокса № ГСПК №, расположенного в г.о. Электросталь Московской области, пыталось похитить принадлежащее ему имущество. (1т. л.д. 6) 

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого, ФИО2 

<

дата> года рождения, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 09.02.2017 года он незаконно проник в гаражный бокс № ГСПК № на Автомобильном проезде г.о. Электросталь Московской области, из которого похитил имущество, которое намеревался сдать в пункт приема металла, однако был задержан на месте хозяином гаражного бокса (том 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017, согласно содержания которого следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего 

<

Б.Р.В.>, был осмотрен гаражный бокс № «Автостоянка №» по Автомобильному проезду и прилегающей территории. В ходе осмотра, внутри гаражного бокса зафиксировано наличие пяти автомобильных колес в сборе, различных запчастей для автомобиля. В задней стене гаражного бокса имеется два прямоугольных отверстия, откуда изъяты микрочастицы. Напротив входа в гараж, на расстоянии 6 метров, у дороги, обнаружены предметы, находящиеся в подготовленном для вывоза состоянии, помещенные в железный бак и мешки: механическая пятиступенчатая коробка передач от автомобиля, рулевая колонка от автомобиля, четыре распределительных вала от автомобиля, коленчатый вал от автомобиля, два карбюратора от автомобиля, нижний рычаг передней подвески от автомобиля, два задних амортизатора от автомобиля, механическая лебедка, ножной насос, задний лонжерон, две металлические пружины, автомобильный диск, металлическое крыло автомобиля, напильники, гаечные ключи, отвертки прямые и крестовые, фары от автомобилей, тряпичный рюкзак, пластмассовые детали кузова автомобиля, в виде пяти круглых заглушек, металлические детали и предметы различной формы и размеров. На одном из предметов – металлическом крыле от автомобиля обнаружены и откопированы на два отрезка светлой дактилоплёнки следы папиллярных узоров рук человека. (1т. л.д. 8-12) 

Иллюстрированной фототаблицей с фотоснимками места происшествия: гаражного бокса, находящихся там вещей, пролома в стене, а так же внешний вид имущества, находящегося возле дороги (том 1 л.д. 15-27)

Заключением эксперта № от 06.03.2017 года, согласно выводам которого, пригодный для идентификации след папиллярного узора руки размерами 44х41мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 51х41мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2017, оставлен ладонным оттиском левой руки ФИО2 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 102 – 107).

Справкой о стоимости имущества, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, представленного для оценки, с учетом его износа, подготовленной заместителем управляющего магазина ООО 

<

П.>», согласно которой: механическая пятиступенчатая коробка передач от автомобилей марки 

<

марка> - стоимость -2000 рублей; рулевая колонка от автомобилей марки 

<

марка> - стоимость 1300 рублей; четыре распределительных вала от автомобилей марки 

<

марка> - общая стоимость 2000 рублей; коленчатый вал от автомобилей марки 

<

марка> - стоимость 500 рублей; два карбюратора от автомобилей марки 

<

марка>, - общая стоимость 1000 рублей; нижний рычаг передней подвески от автомобилей марки 

<

марка> - стоимость 300 рублей; два задних амортизатора от автомобилей марки 

<

марка> - общая стоимость 200 рублей; механическая лебедка - стоимость 600 рублей (том 1 л.д.62)

Актом взвешивания черного металла, согласно которого 28.04.2017 года в присутствии понятых было произведено взвешивание одиннадцати мешков с ломом черного металла в виде металлических деталей и предметов различной формы и размеров, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, возле дороги в мешках, согласно которого вес данных предметов составил 534 кг. Стоимость 534 кг. черного металла составляет 4539 рублей (том 1 л.д. 155).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаётся и приобщается в качестве вещественного доказательства: отрезок светлой дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон 51х41мм со следами рук ФИО2 (1т. л.д. 137-138)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2017 года, согласно которого механическая пятиступенчатая коробка передач от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», рулевая колонка от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», четыре распределительных вала от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», коленчатый вал от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», два карбюратора от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», нижний рычаг передней подвески от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», два задних амортизатора от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106», механическая лебедка, ножной насос, задний лонжерон, две металлические пружины, автомобильный диск R 14, металлическое крыло автомобиля, напильники в количестве 20 штук, гаечные ключи в количестве 12 штук, отвертки прямые и крестовые в количестве 8 штук, фары от автомобилей марки 

<

марка> моделей «2101 – 2106» в количестве 4 штук, тряпичный рюкзак, пластмассовые детали кузова автомобиля, в виде пяти круглых заглушек, три коричневых матерчатых мешка, восемь мешков из полимерного материала белого цвета, 534 кг черного металла в виде металлических деталей и предметов различной формы и размеров признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся под сохранной распиской у потерпевшего 

<

Б.Р.В.> (том 1 л.д. 159 – 163).

Давая оценку приведенным выше доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем и изложено в установочной части настоящего приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, суть которых была приведена выше, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, описывают одни и те же события и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Как потерпевший, так и свидетели обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому у суда нет никаких оснований полагать, что они оговорили подсудимого. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем и изложено в установочной части настоящего приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, суть содержания которых была приведена выше, в частности относительно того, что ФИО2 не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления.

В этой части, показания ФИО2 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

Квалификация действий подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия была определена верно. 

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 выполнил действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: не позднее 18 часов 00 минут 09.02.2017 года, с целью тайного хищения чужого имущества, разобрав часть задней стенки гаражного бокса № ГПК(В) – «Автостоянка №», расположенного на Автомобильном проезде г.о. Электросталь Московской области, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Б.Р.В.>, на общую сумму 12 439 рублей, что для потерпевшего является значительным размером. Однако свой преступный умысел на тайное хищение указанного имущества до конца ФИО2 довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, на месте совершения преступления был задержан потерпевшим 

<

Б.Р.В.> Поэтому действия ФИО2 верно дополнительно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества определена согласно справки об оценки и акта взвешивания, с которыми полностью согласился потерпевший 

<

Б.Р.В.> Потерпевший так же пояснил, по какой причине считает причиненный ему ущерб значительным. Он в настоящее время не работает, общий доход его семьи составляет 15 000 рублей, и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Не доверять показаниям потерпевшего 

<

Б.Р.В.> у суда оснований не имелось. 

По смыслу закона, если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из представленных суду доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества 

<

Б.Р.В.>, находящегося в гаражном боксе, стоимостью 12439 рублей. При этом сам ФИО2 в этой части обвинения вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и не оспаривал фактические обстоятельства дела. 

Поэтому суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что гаражный бокс № ГПК(В) – «Автостоянка №», расположенный на Автомобильном проезде г.о. Электросталь Московской области, с точки зрения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, должен рассматриваться как «иное хранилище», а ни как «помещение». Так, согласно п.3 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать сооружения для хранения материальных ценностей в производственных и служебных целях, а под хранилищем иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с этим гаражный бокс следует относить к сооружениям, предназначенным для хранения материальных ценностей не для производственных или служебных целей, а для иных целей, в данном случае для личного пользования. Изменение наименования сооружения, из которого совершено хищение, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет квалификацию преступления на более тяжкую, а лишь соответствует требованиям закона.

Суд так же соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из обвинения, которое было предъявлено ФИО2 органами предварительного следствия, должно быть исключено указание на совершение им покушения на хищение: автомобильных колес в сборе на литых дисках в виде звезды R14, с летними покрышками неустановленной марки размерами 205/70 R14 в количестве четырех штук, стоимостью одного колеса в сборе 3000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей; автомобильного литого диска в виде звезды R14 в количестве одной штуки, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего 

<

Б.Р.В.> на общую сумму 14 000 рублей, в виду недоказанности совершения ФИО2 данного эпизода преступления. 

Так, в ходе предварительного следствия не было получено никаких доказательств того, что именно ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах похитил имущество 

<

Б.А.О.> в виде автомобильных колес в сборе на литых дисках в количестве четырех штук, и автомобильного литого диска в количестве одной штуки на общую сумму 14 000 рублей. Сам подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в указанной части отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Мотивом совершения ФИО2 указанного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем и изложено в установочной части настоящего приговора, полностью доказана. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, которое является неоконченным. Суд так же учитывает, что указанное преступление было совершено ФИО2 в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений той же корыстной направленности. 

Изучив личность ФИО2, суд установил, что он ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признанием ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание по убеждению суда будет являться соразмерным содеянному ФИО2 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, совершения им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления схожей направленности, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным. 

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку преступление, совершённое ФИО2 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 считать с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с 10.07.2017 по 20.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

Механическая пятиступенчатая коробка передач от автомобилей марки 

<

марка>, рулевая колонка от автомобилей марки 

<

марка>, четыре распределительных вала от автомобилей марки 

<

марка>, коленчатый вал от автомобилей марки 

<

марка>, два карбюратора от автомобилей марки 

<

марка>, нижний рычаг передней подвески от автомобилей марки 

<

марка>, два задних амортизатора от автомобилей марки 

<

марка>, механическая лебедка, ножной насос, задний лонжерон, две металлические пружины, автомобильный диск R 14, металлическое крыло автомобиля, напильники в количестве 20 штук, гаечные ключи в количестве 12 штук, отвертки прямые и крестовые в количестве 8 штук, фары от автомобилей марки 

<

марка> в количестве 4 штук, тряпичный рюкзак, пластмассовые детали кузова автомобиля, в виде пяти круглых заглушек, три коричневых матерчатых мешка, восемь мешков из полимерного материала белого цвета, 534 кг черного металла в виде металлических деталей и предметов различной формы и размеров хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего 

<

Б.Р.В.>, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего 

<

Б.Р.В.>

Два отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин