Дело №2-1911/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «03» октября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 148,40 руб., неустойки в сумме 117 806,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 15000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 520 руб., по копированию документов 1 442 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2017 в 06 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ».

Заявление истца о возмещении ущерба принято страховой компанией 15.12.2017. Согласно отчету ФИО3, выполненному по направлению страховщика, размер ущерба составил 144 261 руб.; однако денежные средства выплачены не были. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, отчетом №, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 243 463,87 руб., рыночная стоимость автомобиля - 300 000 руб., стоимость годных остатков - 67 590,60 руб. По претензии, направленной ответчику 13.02.2018, выплачено страховое возмещение в сумме 147 761 руб. 26.02.2018. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 13.01.2018 по 13.03.2018. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы: просил взыскать страховое возмещение 36 639 руб., неустойку 86 900,85 руб., штраф 18 319,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования необоснованны, поскольку страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить компенсацию морального вреда, при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа - применить ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленный размер представительских расходов завышенным. 

Третьи лица ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 07.12.2017 в 06 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5, при движении неправильно выбрал дистанцию до движущейся впереди попутно а/м Мерседес, совершил с ней столкновение. Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 07.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению от 06.02.2018 №, отчету об оценке рыночной стоимости №, выполненным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 243 463,87 руб., рыночная стоимость автомобиля - 300 000 руб.; стоимость годных остатков - 67 590,60 руб. (л.д.№).

Судом установлено, что заявление ФИО1 в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая оставлено страховщиком без удовлетворения. По досудебной претензии страховая компания 26.02.2018 выплатила истцу 147 761 руб., из которых 3500 руб. стоимость услуг эксперта-техника страховщика (л.д.№). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 180 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 370 000 руб.; при этом указано, что ремонт экономически целесообразен (л.д.№). 

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, разъяснения п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, позицию истца, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности 36 639 руб. (180 900 руб.-144 261 руб.), а также расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подлежит взысканию со страховой компании. Однако требования о возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ТС в сумме 5 000 руб. необоснованны, поскольку данные расходы не признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по копированию документов 1 442 руб., почтовые расходы 520 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д. 92-93). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36639 руб., неустойку 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию документов 1442 руб., почтовые расходы 520 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1899 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.