№12-368/2020 УИД 36RS0004-01-2019-004436-83

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» – ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ в ВО) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «продавец-кассир» в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С данным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пояснениям ФИО4, ею по месту нахождения филиала АО «ТАНДЕР» в г. Воронеже было сдано заявление на выплату единовременного пособия при рождении ребенка со всеми документами, предусмотренными п. 28 Приказа Мигадравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее - Приказ №1012н). Документы или письменные пояснения, свидетельствующие об иной дате написания и сдачи вышеуказанного заявления, работодателем к проверке представлены не были. В соответствии с п. 30 Приказа №1012н, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами. Из представленных к проверке расчетного листка за октябрь 2019 г. и платежных документов следует, что единовременное пособие на ребенка было выплачено ФИО4 работодателем АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в нарушение п. 30 Приказа №1012н, ст. 183 ТК РФ, единовременное пособие на ребенка ФИО4 было выплачено с нарушением 10-дневного срока.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник юридического лица привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит суд изменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу указав, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, задачам законодательства об административных правонарушениях, вынесено с нарушением норм процессуального права, и без учета всех обстоятельств дела. Факт предоставления заявления ФИО4 работодателю именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только пояснениями самой ФИО4 Однако, согласно справке главного бухгалтера Воронежского филиала АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект документов на выплату единовременного пособия по рождению ребенка поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром по приемке-передаче документов. Таким образом, факт передачи документов Заявителю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, иных письменных доказательств ГИТ не представлено. Задержка выплаты единовременного пособия при рождении ребенка работнику ФИО4 на 5 дней, не представляет опасности для общества, т.е. не причиняет вреда общественным отношениям и не ставит их под угрозу причинения вреда, учитывая тот факт, что ФИО4 в полном объеме получила причитающееся ей единовременное пособие. Административным органом в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что несвоевременное получение работником ФИО4 единовременного пособия при рождении ребенка повлекло наступление неблагоприятных последствий для ФИО4 При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. Кроме того, при определении меры наказания административным органом не учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Финансовое положение юридического лица надлежащим образом не исследовалось. Не исследовался вопрос о возможности назначения иного, более мягкого наказания, нежели штраф, в частности предупреждения, возможность назначения которого прямо предусмотрена диспозицией данной нормы, что является нарушением требований ст.4.1 КоАП РФ о порядке назначения административного наказания. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, от ФИО4 поступило письменное заявление, из которого следует, что претензий к АО «Тандер» она не имеет, какой-либо ущерб в результате задержки выплаты пособия ей не причинен, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Однако указанное обстоятельство при вынесении повторного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не учтено. В обжалуемом Постановлении отсутствуют ссылки на административные дела и постановления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение аналогичных, однородных правонарушений, в связи с чем доводы ГИТ о наличии отягчающих обстоятельств, ничем не подтверждены. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.5.27 КоАП РФ, презюмирует обязательное наличие потерпевшего от административного правонарушения.

Представитель ГИТ в ВО, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил суд рассмотреть жалобу без их участия (возражения в деле).

Согласно представленным возражениям главный государственный инспектор труда ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не исследовались все обстоятельства дела несостоятелен и противоречит материалам дела. В мотивировочной части постановления указано, что при назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также, в постановлении указаны основания, по которым административное правонарушение не могло быть признано малозначительным и по которым невозможно было назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, необходимо отметить, что ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела представители Заявителя не являлись, своей позиции по делу не высказали. Каких-либо доказательств неудовлетворительного имущественного состоянию не представлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как в 2019, так и в 2020 году АО «ТАНДЕР» неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов за нарушения трудового законодательства (копии постановлений прилагаются). В связи с этим считаем, что назначение наказания в виде предупреждения после вынесенных ранее административных штрафов, не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть назначено только за впервые совершенные правонарушения. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Также по вопросу даты предоставления документов ФИО4 поясняем следующее. Распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя были затребованы документы и (или) письменные пояснения о датах поступления от ФИО4 комплекта документов для выплаты пособия (пункты 9,10 Распоряжения). Однако, Заявителем данные требования были проигнорированы. Ни пояснения, ни документы как в ходе проверки, так и в ходе административного производства, представлены не были. В то же время от ФИО4 была получена информация, что все необходимые документы для выплаты пособия ею были сданы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею были подписаны приказы об отпусках (по беременности и родам, по уходу за ребенком и т.д.). Данные сведения указаны и в самой жалобе ФИО4 Факт того, что комплект документов на выплату пособия поступил в бухгалтерию Заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о затягивании процесса выплаты пособия. Несвоевременная регистрация и передача входящей корреспонденции не может являться оправданием нарушения прав работника. И даже при регистрации документов в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ пособие все равно было выплачено с нарушением установленного срока на 5 дней, что не отменяет наличие состава правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе нового рассмотрения дела допущено не было. Как Заявитель, так и потерпевшая ФИО4 были своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть жалобу без ее участия, считает вину АО «ТАНДЕР» доказанной, просит оставить наказание связанное с административным штрафом, без изменения. Возражает против наказания в виде предупреждения. Также пояснила, что представители АО «ТАНДЕР» ввели ее в заблуждение при написании ее заявления о том, что она к работодателю претензий не имеет, обещали денежную компенсацию, но так и не выплатили. Данные и факты изложенные в постановлении ГИТ в ВО от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает (телефонограмма в деле)

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представитель ГИТ в ВО и потерпевшей ФИО4

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем судебном заседании установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Согласно пояснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ею по месту нахождения филиала АО «ТАНДЕР» в г. Воронеже было сдано заявление на выплату единовременного пособия при рождении ребенка со всеми документами, предусмотренными п. 28 Приказа Мигадравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее - Приказ №1012н). Из представленных к проверке расчетного листка за октябрь 2019 г. и платежных документов следует, что единовременное пособие на ребенка было выплачено ФИО4 работодателем АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в нарушение п. 30 Приказа №1012н, ст. 183 ТК РФ, единовременное пособие на ребенка ФИО4 было выплачено с нарушением 10-дневного срока, что не оспаривается сторонами.

Установление данного факта послужило основанием для возбуждения административного производства по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении АО «Тандер».

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям юридического лица – АО «Тандер» дана верная. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «Тандер» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть АО «Тандер» было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Рассматривая вопрос о возможности снижения назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Должностным лицом при назначении наказания не в полной мере учитывалось финансовое положение юридического лица, соразмерность штрафа содеянному, первоначальное назначение наказания в виде штрафа в меньшем размере (до изменения постановления по данному факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего направления дела на новое рассмотрение в ГИТ в ВО), принимаемые меры к устранению выявленных нарушений и иные обстоятельства, а именно то, что единовременное пособие было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совершенного юридическим лицом – АО «Тандер» правонарушения, его последствий, финансовое положение юридического лица, признания правонарушения, принятия должных мер к недопущению впредь, добровольном устранение допущенного нарушения в полном объеме, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, небольшой сроком задержки, и принимая данное решение, судьей учитывается, что единовременное пособие ФИО4 выплачено в полном объеме до проверки ГИТ, судья приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание в пределах санкции статьи.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на административное постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение аналогичных, однородных правонарушений, однако данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем доводы ГИТ в ВО о наличии отягчающих обстоятельств на момент выявления данного правонарушения, ничем не подтверждены. Поэтому судом не учитывается данное отягчающие наказание обстоятельство. 

При вынесении первичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту, назначено наказание – 40 000 рублей. Однако, новых обстоятельств (оснований) при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИТ в ВО в части наказания – 50 000 рублей, не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ – изменить, снизив размер административного штрафа до 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Копию решения направить директора АО «Тандер» и ГИТ в ВО.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов

№12-368/2020 УИД 36RS0004-01-2019-004436-83