Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение № 331 и ордер № 013144, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2014 года и от 23 января 2015 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

- 10 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней. 7 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 августа 2022 года до 00 часов 8 минут 11 августа 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля 

<

...> на пути следования от 

<

...>, тайно похитил сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 12222 рубля, принадлежащий Н.П.В. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.П.В. материальный ущерб в размере 12222 рубля. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Н.П.В. не признал.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ее подзащитного, а имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не устранены в установленном законом порядке.

Защитник указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено формально, необъективно, с обвинительным уклоном.

Защитник обращает внимание на пояснения ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что сотовый телефон в автомашине нашла Н.Н.Н.

По мнению защитника, именно данные показания ФИО1 являются правдивыми, достоверными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем именно данные показания ФИО1 следует положить в основу приговора.

Защитник отмечает, что данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Н.Н.Н., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поясняла, что сотовый телефон в автомашине взяла именно она.

Таким образом, по мнению защитника, достоверно установлено, что хищение сотового телефона совершило иное лицо, а не ФИО1

Защитник, ссылаясь на ст.ст. 14, 307, 308 УПК РФ указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

По мнению защитника, тот факт, что ФИО1 сдал телефон Н.П.В. в комиссионный магазин, не свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Бирюкова Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Н.П.В., свидетелей П.О.А., Н.Н.Н., Ч.И.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 на разных стадиях уголовного судопроизводства давал разные показания, суд первой инстанции подробно привел их в приговоре и, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, дал надлежащую оценку их достоверности в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Так, в своих первоначальных показаниях, данных им при допросах в качестве подозреваемого 21 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года и обвиняемого 9 ноября 2022 года, ФИО1 не отрицал, что взял телефон с заднего сидения автомобиля такси, выключил его, выбросил сим-карту, возвращать владельцу не планировал, в последующем сбросил настройки телефона до заводских и пользовался им около двух месяцев, после чего сдал в комиссионный магазин.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 ноября 2022 года, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что телефон в автомобиле такси взял не он, а Н.Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными первоначальные показания ФИО1 Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1, а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от ФИО1 и его защитника, не поступало.

Первоначальные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе 21 октября 2022 года, а также с ее показаниями в ходе очной ставки с ФИО1 21 октября 2022 года, согласно которым, когда они вышли из автомобиля такси, ФИО1 показал ей сотовый телефон, сказав, что взял его в такси, и сразу же выключил телефон. В последующем ФИО1 пытался включить телефон, но на нем был пароль, и ФИО1 сбросил настройки телефона до заводских.

Принимая во внимание, что в последующем свидетель Н.Н.Н. изменила свои показания, суд указал в приговоре, по каким причинам признает достоверными именно показания, данные свидетелем Н.Н.Н. в ходе предварительного следствия при ее допросе 21 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, установившего, что именно ФИО1 взял принадлежащий Н.П.В. сотовый телефон из автомобиля такси. При этом уже на момент выхода из такси он (ФИО1) знал, что сотовый телефон ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», в соответствии с которой гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную на транспорте, лицу, представляющему владельца этого средства транспорта.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшей Н.П.В. помимо ее воли в автомобиле такси, а затем ввиду активных действий ФИО1, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона в автомобиле такси и возвратить его водителю такси или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а сразу же выключил телефон, избавился от сим-карты, сбросил настройки до заводских, стал пользоваться им, тем самым распорядился телефоном по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, оснований считать, что в данном случае имела место находка мобильного телефона, также не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для него являлось чужим. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшей.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бирюковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин