Мировой судья Шишкина Е.В. УИД: 50MS0300-01-2024-003540-92

дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивантеевка 27 ноября 2024 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 29 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО4 в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Согласно постановлению об административном правонарушении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, после ДТП и потасовки с потерпевшим ФИО5, ФИО1 терял сознание на определенное время и некоторое время не отдавал отчет своим действиям. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Видеозапись приложенная к административному материалу не полная, приложена к материалу отрывками. Мировым судьей не принято во внимание, что понятые, указанные в административном материале, являются друзьями потерпевшего ФИО5 и являются заинтересованными лицами. Также мировой судья не принял во внимание телесные повреждения, которые были зафиксированы у ФИО1 На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 13.08.2024 в 19 часов 05 минут управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаком, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.08.2024 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13.08.2024 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №398119 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано, что ФИО1 от подписи отказался. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей частью 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Утверждение защитника ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела в суде своего подтверждения не нашло. 

Протоколы и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. 

Доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Гуркин