Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Захаровой Л.В.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) главный бухгалтер МП «Горэлектросеть» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Главный бухгалтер МП «Горэлектросеть» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что административное дело в отношении неё было рассмотрено без подготовки его к рассмотрению, что фактически лишило её права на защиту, поскольку между вручением ей протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания отсутствовал какой-либо временной промежуток. Так, (Дата) был не только решен вопрос о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Назначенное ей наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в связи с чем полагала, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения сроков выплаты отпускных в МП «Горэлектросеть» носят исключительный и единичный характер. Кроме выявленных проверкой случаев, других не было. Задержка выплаты отпускных на 1 день Л.Л.В. и Б.А.В. вызвана финансовыми трудностями предприятия, т.е. отсутствием денежных средств. Отпуск В.Л.С. с (Дата) предоставлен не в соответствии с графиком отпусков, а по волеизъявлению работника (заявление на предоставление отпуска было написано лишь (Дата)). Приказ о предоставлении отпуска работнику (Номер)-к датирован (Дата), в этот же день работник получила отпускные. Выявленное нарушение носит формальный характер, вредные последствия для работников отсутствуют, бездействия носили вынужденный характер, охраняемые общественные отношения не нарушены. Указала, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено её имущественное положение, а также наличие у неё на иждивении троих детей.

В судебном заседании ФИО1 и, допущенная к участию в деле в качестве её защитника, Захарова Л.В. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили отменить постановление (Номер) от (Дата) о признании её (ФИО1) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Пояснили, что выявленное правонарушение является единичным, не повлекшим какого-либо вреда работникам предприятия и не нарушило права последних.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Указала, что нарушения, касающиеся несвоевременной выплаты работникам заработной платы, отпускных, расчета при увольнении существенно посягают на охраняемые законом интересы и права трудящихся граждан. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении должностного лица с актом проведённой проверки и составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, последней были разъяснены её права и обязанности, после чего она добровольно написала о том, что просит рассмотреть материалы административного дела в отношении неё непосредственно (Дата). При этом никакого давления со стороны должностных лиц административного органа на ФИО1 не оказывалось. Более того, о выявленных в ходе проверки нарушениях должностному лицу было известно непосредственно в момент проведения проверки, то есть до ознакомления её с соответствующим актом. При вынесении обжалуемого постановления были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам плановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области МП «Горэлектросеть» послужило то, что в нарушение ст. 136 ТК РФ отпускные выплаты в МП «Горэлектросеть» выплачивались с нарушением установленных сроков, а именно: В.Л.С. (отпуск с (Дата)) отпускные были выплачены (Дата) (п/п (Номер)), Л.Л.В. (отпуск с (Дата)) - (Дата) (п/п (Номер)), Б.А.В. (отпуск с (Дата)) - (Дата) (п/п (Номер)).

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (Номер) от (Дата) заключенного со ФИО1 от (Дата) в обязанности последней, как главного бухгалтера МП «Горэлектросеть», входит, в том числе и обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Таким образом, в действиях главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, не обеспечила своевременной выплаты отпускных выплат работникам предприятия.

Факт нарушения главным бухгалтером МП «Горэлектросеть» ФИО1 трудового законодательства подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от (Дата); протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершенного административного правонарушения главным бухгалтером МП «Горэлектросеть» ФИО1 не оспаривался как при составлении обжалуемого постановления, со ссылкой на сложное финансовое положение предприятия, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения главным бухгалтером МП «Горэлектросеть» ФИО1 требований трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение носило единичный характер и было связано со сложным финансовым положением предприятия, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов, вопреки доводов жалобы, не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (Дата) за исх. (Номер) на имя главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.А.Н. о необходимости заявителя явиться (Дата) в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с целью ознакомления с результатами плановой проверки (распоряжение (Номер) от (Дата)), а также для решения вопроса о возбуждении в отношении неё, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К назначенному времени главный бухгалтер МП «Горэлектросеть» ФИО1 явилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, с её участием был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий её собственноручные объяснения. Копия протокола (Дата) была вручена ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью. То обстоятельство, что главный бухгалтер МП «Горэлектросеть» ФИО1 была приглашена в административный орган как для ознакомления с результатами проверки, так и для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. 

На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на (Дата), однако согласно собственноручной записи ФИО1 в бланке данного определения, последняя просила рассмотреть настоящее административное дело непосредственно (Дата). Данная запись была сделана ею добровольно, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Дата), на основании имеющихся материалов, дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление непосредственно с участием лица, в отношении которого оно было возбуждено. Следовательно, в данном случае права заявителя на защиту должностным лицом административного органа нарушены не были.

Постановление о привлечении главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение главным бухгалтером МП «Горэлектросеть» ФИО1 административного законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных выплат работникам предприятия, посягающие на охраняемые законом права и интересы работников предприятия, не является малозначительным административным правонарушением.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, в том числе относительно того, что (Дата) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области было рассмотрено одиннадцать дел об административных правонарушениях по результатам акта проверки (Номер) от (Дата), сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его должностного лица административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется. 

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа, считаю возможным, с учётом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить обжалуемое постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, за совершенное указанное ранее административное правонарушение главному бухгалтеру МП «Горэлектросеть» ФИО1 должностным лицом административного органа было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, как указано в обжалуемом постановлении, выявленное правонарушение должностным лицом было совершено впервые, за задержку выплат отпускных работникам предприятия была выплачена соответствующая компенсация, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, кроме того, на иждивении последней имеется малолетний ребёнок, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении заявителю административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей следует изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

По мнению судьи, данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Предупредить главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО1 о недопустимости нарушения положений Трудового законодательства РФ в части своевременности выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова