Дело № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника- адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 16.02.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 07.12.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.111 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.02.2009 к 2 годам лишения свободы;

3) 27.01.2011 мировым судом судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 29.09.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2011, 07.12.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 03.11.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2011 к 6 годам лишения свободы;

14.10.2016 освобожден по отбытию наказания; 

решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2016 установлен административный надзор с 17.10.2016 по 17.10.2022.

5)19.07.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Мариинского районного суда Кемеровской области от 22.09.2016 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не будет связано с трудовой деятельностью; запрещение пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории Кемеровской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

17.10.2016 ФИО1 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

С 25 декабря 2016 ФИО1, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, а также место своего временного пребывания Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> «а», не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в отдел полиции «Рудничный» УМВД России не являлся, какие - либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых 22.03.2017 года последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ «Психиатрическая больница» состоял, находился под диспансерным наблюдении с 02.02.1994 по 01.07.1994 с диагнозом: «Эпилептическая болезнь с полиморфными генерализованными судорожными пароксизмами, вторичный алкоголизм» (л.д.121), на учете в КОКНД «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.122), отрицательную характеристику от участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.123), состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и четверых детей гражданской супруги. Также учитывает объяснение ФИО1 от 22.03.2017 в качестве явки с повинной, так как оно дано до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия (л.д.6).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Зенковским районным судом г. Прокопьевска от 19.07.2017, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, с учетом тяжести преступлений, образующих совокупность.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: 

- контрольно - наблюдательное дело, дело административного надзора № 193 в отношении ФИО1 – оставить у УУП 

<

данные изъяты>., копии контрольно - наблюдательного дела, дела административного надзора № 193 хранить в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19.07.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 19.07.2017г. в период с 12.04.2017 года по 31.10.2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- контрольно - наблюдательное дело, дело административного надзора № 193 в отношении ФИО1– оставить у УУП 

<

данные изъяты> копии контрольно - наблюдательного дела, дела административного надзора № 193 в отношении ФИО1 хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья:

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменен,

во вводной части приговора считать правильным, что ФИО1 судим:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 7 декабря 2010 года и от 27 января 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Кемеровского районного суда от 3 ноября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы.