РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А. 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности, признании сделок ничтожными, признании права долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО5 о признании недействительными: сделки по отчуждению земельного участка с №, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО5 в ЕГРН; признании недействительными сделки по отчуждению земельного участка с № государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО5 в ЕГРН; исключении из ЕГРН недостоверной записи регистрации права единоличной собственности ФИО4 в отношении земельных участков: площадью 830 кв.м, №, площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м., с №, площадью 1873 кв.м. с №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и внесении достоверной записи регистрации права общей долевой собственности в размере 8/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 830 кв.м., с №, площадью 130 кв.м., с №, площадью 127 кв.м., с №, площадью 1873 кв.м., с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 830 кв.м. с №, площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м, с №, площадью 1873 кв.м., с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/9 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 53 кв.м., а том числе жилая 42,4 кв.м., инв. № лит №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности на домовладение возникло в результате наследования после смерти матери, а названным решением суда перераспределены доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>

Домовладение по адресу: 

<

адрес> было расположено на земельном участке общей площадью 0,27 га, ранее закрепленном за ФИО9, ФИО10, ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка". Сам жилой дом лит. № (без учета хозяйственных построек) располагался на земельном участке площадью 4713 кв.м., согласно плану БТИ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Как ранее было установлено судом (Решение Чеховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ) узнал о нарушении своего права, выраженного в невозможности оформления права собственности на землю, в начале ДД.ММ.ГГГГ когда обратился к кадастровому инженеру за образованием земельного участка под жилым домом, соответствующим по площади идеальной доле 1/9.

Кадастровым инженером в его адрес было направлено информационное письмо, из которого следует, что, установление внешних границ земельного участка общей площадью 4713 кв.м., невозможно, так как совладельцем 

<

адрес> ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки площадями 830 кв.м., 130 кв.м., 127 кв.м. и 1873 кв.м. Указанные участки находятся в собственности у ответчицы ФИО4

В настоящее время по сведениям из ЕГРН ФИО4 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый № площадью - 130 кв.м. и кадастровый № площадью -127 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами: № площадью – 830 кв.м. и № площадью - 1873 кв.м., по сведениям ЕГРН, в настоящий момент, находятся в собственности ФИО5 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд за разрешением земельного спора.

В ходе рассмотрения дела, по его заявлению, на спорные земельные участки Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрещения ФИО4 производить гражданско-правовые сделки с земельными участками площадью 830 кв.м., с №, площадью 130 кв.м., с №, площадью 127 кв.м., с №, площадью 1873 кв.м, с №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость, производить любые регистрационные действия со спорными земельными участками.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО4 и ее представителем.

Тем не менее, сделки были совершены, переход права состоялся.

Считает, что сделки по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО5 были заключены в нарушение положений действующего законодательства, поскольку договора по отчуждению спорных земельных участков были заключены в период действия обеспечительных мер. В нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на спорные земельные участки, ФИО4 на момент совершения сделки с ФИО5 не вправе была распоряжаться спорными земельными участками, зная о наличии ареста на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанные спорные участки была произведена в период действия запрета на расположение имуществом, т.е. в период, когда права ФИО4, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, отчуждение принадлежащего ФИО4 имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ. 

В связи с указанным, совершенные сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что влечет за собой применение последствий, установленных ст. 167 ГК РФ. 

Совокупность смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям из ЕГРН (ГКН), абсолютно схож с конфигурацией земельного участка, отраженного в Техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка, на котором располагалось домовладение, 1/9 доли в праве на которое ему (истцу) принадлежит. Поскольку право собственности на домовладение возникло в порядке наследования, а Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ лишь перераспределены доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, имеет право на оформление земельного участка под домовладением в размере 1/9 доли в праве на земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым требование о признании недействительности двух сделок по продаже двух земельных участков (участки с номерами 329 и 445) от ФИО4 к ФИО5 не основано на законе, поскольку продажа участков состоялась в тот период, когда запрет на распоряжение имуществом, на который ссылается истец, не действовал - он не был надлежащим образом зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество - соответственно, в соответствии с действующим законодательством, в силу данный запрет не вступил.

Поскольку регистрация запрета истцом проведена не была, запрет не вступил в законную силу по вине истца и не был действующим на момент совершения указанных двух сделок с ФИО5 

Поскольку запрет на распоряжение земельными участками не действовал, то продажа указанных участков не противоречила действующему законодательству.

ФИО4 в судебном процессе не участвовала, с материалами дела не знакомилась, о запрете ей никто не сообщал, письменно копия определения не направлялась - соответственно, она также не могла знать о наличии данного запрета и не могла его соблюдать.

Требование истца об исключении из ЕГРН недостоверной записи не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже ранее было рассмотрено данным судом в другом судебном процессе между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением, подтвердившим правильность данного решения, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Новых доказательств или иных доводов в подтверждение своей позиции стороной истца по настоящему делу не представлено.

Фактически требования истца по новому иску направлены на пересмотр уже вступившего в силу судебного решения в части заявленного требования.

Из заявленных к спору четырех участков дом, право собственности на долю в котором претендует истец, находится только на двух из них - на участке 330 и 444 - площадью, соответственно, 130 кв.м., и 127 кв.м. Соответственно, участки 329 и 445 вообще должны быть исключены из требований о признании права собственности, поскольку никакого отношения к дому не имеют.

Участок №, был получен ФИО4 по договору дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, данный договор был зарегистрирован в МОРП ДД.ММ.ГГГГ - то есть задолго до введения в действие нового Земельного кодекса.

ФИО10 (брат истца) был титульным собственником участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Главой администрации Кулаковского с/Совета Чеховского района М.О. (Дубликат выдан Главой администрации Кулаковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ).

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ и договору дарения земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (№) и доля 

<

адрес>) были им подарены ответчице ФИО4 С этого момента она стала собственницей всех четырех земельных участков.

Ответчик – ФИО7 А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель 3-го лица –Территориального отдела № 28 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Территориального отдела № 28 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права путем признания межевания земельных участков недействительным и исключении из ГКН и ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-117) установлено, что истцу ФИО3 на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/9 доля жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 14). Сособственником другой 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой 

<

адрес> располагался на земельном участке общей площадью 4713 кв.м.

Установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО4, является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4 произвела раздел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два отдельный земельных участка: земельный участок общей площадью 1873 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; и земельный участок общей площадью 127 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: № (л.д. 185-186).

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО10 произвел раздел принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности земельного участка площадью 960 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на два отдельных земельных участка: площадью 130 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и площадью 830 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 160).

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО10 и одаряемой ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 830 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

На основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО10 и одаряемой ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 130 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес> право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227). 

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании принять компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, о прекращении права долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме: суд произвел между сторонами раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности было отменено, и было принято новое решение: в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, отказано; а в остальной части решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, ФИО7 А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1873 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью 830 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 131-132); право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5. в установленном законом порядке (л.д. 231-236). 

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости исковые требования удовлетворены: суд прекратил право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признании за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м, с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего:

Истец ФИО3 в обоснование своих исковых требований указывает, что спорные земельные участки находятся в собственности ответчиков, которыми грубо нарушено его право на земельный участок, который должен ему перейти пропорционально идеальной доле в праве на жилой 

<

адрес>

Судом установлено, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> (л.д. 14). Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО3 в результате наследования после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала 1/3 доля указанного жилого дома (л.д. 9-13).

Решением Кулаковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10 и ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,27га в д.

<

адрес> для ведения подсобного хозяйства (л.д 16).

Согласно Земельному кодексу РСФСР, в редакции 1970 года, земля не являлась предметом каких – либо сделок, являлась собственностью государства.

На основании ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Статья 37 ЗК РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. 

В соответствии со ст. 3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня ведения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд признает за истцом право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м, с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем запись регистрации права единоличной собственности ФИО4 в отношении земельных участков: площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м, с №, расположенных по адресу: 

<

адрес> подлежит исключению из ЕГРН, а также подлежит внесению запись регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в размере 8/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 130 кв.м., с №, площадью 127 кв.м., с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи земельных участков заключенных между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности, суд исходит из того, что ни продавец ФИО4, ни покупатель ФИО7 А.В. не знали о наличии данного запрета, наложенного Определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не могли его соблюдать.

Данный запрет не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.38 указанного постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества…

В связи с тем, что определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны по сделке, а также регистрирующие органы не могли знать о наличии данного запрета.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 А.В. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков: с №, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, с №, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 и об аннулировании записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки на имя ФИО5 как производных от первоначальных.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает права истца обратиться к ФИО4 с исковыми требования в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН запись регистрации права единоличной собственности ФИО4 в отношении земельных участков: площадью 130 кв.м, с №, площадью 127 кв.м, с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Внести запись регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в размере 8/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 130 кв.м., с №, площадью 127 кв.м., с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве собственности на земельные участки: площадью 130 кв.м, с К№, площадью 127 кв.м, с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков: с К№, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, с К№, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, аннулировании записей о регистрации права собственности на указанные земельные участоки на имя ФИО5, а также в удовлетворении требований о признании недостоверной записи о регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельных участков: площадью 830 кв.м, с К№ и площадью 1873 кв.м, с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес> определении долей в праве собственности на указанные земельные участки – Отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов