Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование уточненных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> используемого под парикмахерскую. 11 октября 2017 года произошло затопление парикмахерской по причине того, что в квартире № производился ремонт на системе отопления силами жильцов. Размер ущерба составил 142 005 рублей. 

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 142 005 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Пояснила, что осмотр помещения парикмахерской производился на второй или третий день после затопления, при этом присутствовала супруга ФИО7, она расписалась в Акте обследования, замечаний не высказала. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель – адвокат Потапова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Пояснили, что авария произошла на радиаторе в зоне ответственности управляющей организации, которая не производила ежегодный поквартирный осмотр отопительной системы. Никакие действия с краном-буксой ответчик ФИО7 не производил, поэтому является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что фактически проживает в другом помещении, по отношению к спорному помещению является только долевым собственником. 

Представитель соответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, по чьей вине произошло затопление. 10 октября 2017 года в управляющую компанию поступила заявка о том, что в части квартиры № нет отопления, 11 октября 2017 года ответчик самовольно стал крутить вентиль, его сорвало, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру и помещение парикмахерской на первом этаже. Система отопления в квартире ответчиков была в исправном состоянии, заявки о подтекании системы не поступало. Просила в иске к управляющей организации отказать.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 слесарь-сантехник РЭУ-15, суду пояснил, что поступила заявка о том, что в квартире прорвало отопление, течет горячая вода. В квартире обнаружили, что у крана-вентиля отсутствовала верхняя часть - букса, она была выкручена и валялась рядом. Он (слесарь) поставил эту же буксу на место, течь прекратилась. Резьба буксы не была сорвана. Хозяин квартиры сказал, что хотел отвернуть вентиль. Руками буксу не вывернуть, для этого требовались инструменты, они и лежали рядом с батареей. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является соседом ответчиков. В день затопления был в квартире ответчиков, видел, что в квартире на полу стояла вода, квартира была в пару. 8 лет назад в доме был капитальный ремонт, в квартирах были заменены краны на батареях, с помощью которых жители сами могут регулировали отопление в своих помещениях, однако никакого инструктажа, инструкций по пользованию не было дано. Ответчик сказал ему, что было холодно, он хотел увеличить теплоснабжение и крутил кран, в этот момент его сорвало. Слесари не делают поквартирный обход, систему отопления не осматривают. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является председателем совета дома 

<

адрес>, управляющая организация не производила поквартирные осмотры системы отопления. Со слов ФИО7, знает, что у него сорвало кран на системе отопления. Аналогичная ситуация была 2 года в квартире ФИО4 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его квартира расположена на втором этаже между квартирами ответчиков и нежилым помещением истицы. Со слов ФИО7 знает, что в его квартира сорвало кран. Квартире свидетеля причинен ущерб, пострадали мебель, обои, окна, пол. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Собственниками квартиры № расположенной в указанном выше многоквартирном доме на третьем этаже, являются ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждый. 

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании Договора управления от 01 января 2008 года.

Согласно Акту обследования студии стрижки «TRESS» по адресу: 

<

адрес> от 12 октября 2017 года, помещение салона расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в коридоре (на ресепшн) повреждение полотна натяжного полотна (разрыв), потолок обшит минеральной ватой, наблюдается намокание. Стены обшиты гипсокартоном, наблюдается его деформация, гипсокартон окрашен моющей краской, наблюдаются следы протечек, следы повреждения окрасочного состава, следы протечек на пластиковом плинтусе. Следы деформации в нижней части трех тумб. Электроснабжение отключено. Следы деформации обналички в санузле. В помещении холла повреждение полотна натяжного полотна, деформация гипсокартона, намокание минеральной ваты. В поврежденном участке натяжного потолка стоит вода (пузырь), потолок оборудован четырьмя светильниками, электроснабжение отключено. Деформация шкафа с зеркальной витриной на 4 полки с нижней тумбой, деформация тумбы под мойку, деформация зеркальных стоек в нижней части. Нарушение окрасочного слоя потолка в месте расположения балки. Следы деформации экранов на нишах в месте прохождения стояков – 4 шт. Следы деформации обналички в комнате приема пищи, в зале и в кабинете маникюра. Следы деформации в нижней части компьютерного стола. Разрыв (повреждение), деформация обоев под покраску в месте крепления экранов к нише к стоякам отопления слева от оконного проема. Следы обрушения штукатурного слоя стены в нише слева от оконного проема. Со слов сотрудника салона вода текла на кондиционер, работоспособность не проверялась, так как электроснабжение отключено. Затопление салона произошло из квартиры № по причине проведения работ силами жильца на системе отопления.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что лицом, по вине которого произошло затопление помещения истца, является ответчик ФИО7, который самовольно выкрутил кран двойной регулировки, установленный на системе отопления в принадлежащей ему квартире (кран установлен непосредственно перед радиатором отопления). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не оспаривал тот факт, что в день затопления 11 октября 2017 года он руками крутил вентиль крана по причине отсутствия отопления в квартире. 

Однако собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, с достоверностью свидетельствуют о том, что помимо вентиля ФИО7 с использованием инструментов открутил верхнюю часть крана - буксу, в результате чего горячая вода из системы отопления затопила помещения. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства дали последовательные и согласующиеся между собой показания, согласно которым рядом с местом, откуда текла вода из системы отопления в квартире ответчиков, лежали инструменты, что не оспаривал и ФИО7 в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ответчика о том, что инструментами он ничего не делал на системе отопления, рядом с батареей просто лежал автомобильный инструмент, несостоятельны.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что была выкручена верхняя часть крана-вентиля – букса, которую можно вывернуть только с использованием инструмента, руками не выкрутить. Им (свидетелем) на место была вкручена эта же самая букса, резьба которой не была сорвана или иным образом нарушена. Со слов ответчика ФИО7, слесарем была установлена эта же самая букса, она стоит на системе отопления по настоящее время. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу помещений истицы причинен непосредственными действиями ответчика ФИО7, который с использование инструмента выкрутил кран двойной регулировки, установленный на системе отопления. Таким образом, именно ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу. 

Правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию, а также на ответчика ФИО6, являющегося сособственником помещения, не имеется. 

Доказательств того, что управляющая организация установила неисправные краны двойной регулировки на системе отопления либо некачественно произвела установку, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что ответчик ФИО6 совершил какие-либо действия, повлекшие причинение вреда имущества истца. 

То, что два года назад в квартире свидетеля ФИО10 сорвало аналогичный кран, не свидетельствует о том, что в причинении ущерба в данном случае виновата управляющая организация. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что накануне затопления от ФИО6 была подана заявка на подтекание батареи на кухне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная в дело выписка из Журнала регистрации заявок не содержит такой информации. 

Возражения ответчика и его представителя о том, что ФИО7 не был извещен об осмотре управляющей организацией и экспертами, не имеют решающего правового значения для настоящего дела. 

Представителем управляющей организации в дело представлены Сводный Акт готовности системы теплоснабжения от 25 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, акт промывки системы теплоснабжения от августа 2017 года, акт о промывке и гидравлическом испытании от сентября 2017 года в отношении спорного многоквартирного жилого дома, оснований не доверять которым не имеется. Указанные доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что со своей стороны управляющая организация не проводит работы по проверке системы отопления. 

Само по себе отсутствие поквартирных осмотров системы отопления не свидетельствует о том, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба ФИО5, является управляющая организация. 

То обстоятельство, что затопление произошло в период подключения отопления, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истице при доказанности, что вред причинен действиями собственника ФИО7 

Объем повреждений зафиксирован в Акте обследования от 12 октября 2017 года, Заключении специалиста №10/10/2017 от 20 ноября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Отчет составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер», документы, подтверждающие полномочия на составление такого рода заключений, представлены. 

Согласно данному Отчету, стоимость восстановительного ремонта помещения №1 первого этажа составляет 58 515 рублей. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 83 490 рублей.

Предложенные специалистами работы по восстановительному ремонту имеют своим назначением устранение последствий протечки с вышерасположенной квартиры, отражает действительную стоимость причиненного ущерба. В данное заключение не включены работы по улучшению состояния помещения, не относящиеся к устранению последствий имевшего места залива. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы данного оценщика ответчиками по делу не опровергнуты, доказательств обратного на основании статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 142 005 рублей. 

Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу, суд считает, что поврежденное имущество подлежит передаче надлежащему ответчику по делу ФИО7

В связи с затоплением жилого помещения и необходимостью определить размер причиненного ущерба истец ФИО5 вынуждена была нести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер». Расходы в размере 12 000 рублей подтверждены подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2017 года, являются разумными и справедливыми, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Для оказания юридической помощи истец обратилась к представителю ФИО8, на оплату услуг которой понесла 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года и распиской в получении денежных средств от 01 ноября 2017 года. 

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца об уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 040 рублей. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию причиненный ущерб в сумме 142 005 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 142 005 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО5 А,Г. возвратить ФИО7 пострадавшее в результате затопления имущество – стойку стоимостью 21 020 рублей, стойку парикмахерскую стоимостью 19 920 рублей, шкаф стоимостью 8 670 рублей, стойку стоимостью 21 020 рублей, мойку под раковину стоимостью 5 290 рублей, стойку парикмахерскую стоимостью 19 920 рублей, шкаф стоимостью 8 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева