Дело 2-2197/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001148-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижний Новгород ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России, с требованием о взыскании убытков на сумму 10 697,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении должника ООО ПТК «Абсолют» по взысканию денежных средств на сумму 1 060 486,67 рублей. Истец обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Жалобы были признаны обоснованными. Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18.03.2022, дополнительным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20.07.2022 отказано в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебных приставов, постановлений судебных приставов-исполнителей, незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.06.2022 решение, дополнительное решение Приокского районного суда города Нижний Новгород в части отменены, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, на должностное лицо возложены обязанности организовать реализацию арестованного имущества. При обращении с жалобами в службу судебных приставов истец понес убытки по оплате юридических услуг по составлению жалоб, почтовых услуг по направлению жалоб, всего на сумму 10 697,80 рублей. В связи с длительным неисполнением судебных приставов-исполнителей своих обязанностей, истцу причинены физические и нравственные страдания, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 400 000 рублей.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что доказательств причинения вреда здоровью истец не смог представить.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, возражений по иску не представлено.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2017 года с ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 134 310,00 рублей, полученные в качестве предоплаты по договорам от 07.04.2016, неустойка в размере 134 310,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 135 810,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 412 430,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2019 года, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО4 в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 09 октября 2019 года с ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 316 000,00 рублей, штраф на сумму 158 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2019 года, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО4 в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 15.02.2022 с ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО4 взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 15.02.2022 в сумме 170 866,23 рублей. Также судом постановлено взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 886 430,00 рублей за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 13.04.2022, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО4 в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПТК «Абсолют» по реализации арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 24.10.2022 указанные исполнительные производства переданы в Автозаводский РОСП УФССП России по Нижегородской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13.12.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО ПТК «Абсолют» объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Как усматривается из указанного постановления, остатки долга на день передачи исполнительных производств составили: №-ИП -412 430,00 рублей; №-ИП – 474 000,00 рублей; №-ИП - 170 866,23 рублей.

Установлено, что на день передачи исполнительных производств, возбужденных по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении ООО ПТК «Абсолют», с должника не было произведено каких-либо взысканий.

17 ноября 2021 года ФИО4 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному для реализации арестованного имущества – установка «бетонный завод на фундаменте».

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 56,00 рублей.

02 декабря 2021 года ФИО4 обратился с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о непринятии мер по проверки жалобы от 17 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 56,00 рублей.

Постановлением № заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 07 декабря 2021 года жалоба ФИО4 от 17 ноября 2021 года удовлетворена частично, бездействие пристава-исполнителя ФИО5 были признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство возобновлено.

02 декабря 2021 года ФИО4 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 56,00 рублей.

В ответ на указанную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области направил письмо от 14.12.2021, в котором указано, что требования были исполнены. 

13 декабря 2021 года ФИО4 обратился с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области на постановление № заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 07 декабря 2021 года, просил провести проверку в порядке подчиненности.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 59,00 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приокского РОСП от 14 января 2022 года отменено постановление пристава ФИО6 о снятии ареста с имущества, принятое в рамках исполнительного производства №-СД. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 поручено проверить сохранность арестованного имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приокского РОСП от 18 января 2022 года жалоба ФИО4, поступившая 27.12.2021, признана обоснованной в части не рассмотрения доводов по проверки сохранности арестованного имущества и его дальнейшую реализацию.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области от 02 марта 2022 года срок рассмотрения жалобы ФИО4, поступившей 16 января 2022 в Управление, приостановален до вступления в законную силу судебного акта, принятого Приокским районным судом города Нижний Новгород по результатам рассмотрения дела №2а-708/2022.

16 марта 2022 года заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области в адрес ФИО4 направлен ответ, в котором было указано о результатах проверки доводов, изложенных в обращении. Доводы о преждевременном окончании исполнительного производства в отношении ООО ПТК «Абсолют», не возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный срок, снятии ареста от 11 мая 2021 года, нашли свое подтверждение. Правовая оценка дана в постановлениях заместителя начальника, начальника отделения от 07 декабря 2021 года.

05 мая 2022 года вновь ФИО4 обращается с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 70,40 рублей.

10 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области в адрес ФИО4 направлено письмо в ответ на жалобу от 05 мая 2022 года, в котором указано, что отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как имеется судебный спор о праве собственности на арестованное имущество.

06 июня 2022 года ФИО4, обращаясь с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области, просит провести проверку в порядке подчиненности материалов по жалобе взыскателя от 17 ноября 2021 года по исполнительному производству №-СД.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 500,00 рублей, почтовые расходы составили 70,40 рублей.

18 июня 2022 года ФИО4 обратился с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области, указывая, что заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП ответом от 10 июня 2022 года нарушен срок ответа на жалобу от 05 мая 2022 года, также заявитель не согласен с отсутствием в действия пристава незаконного бездействия.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 62,00 рублей.

08 июля 2022 года заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области в адрес ФИО4 направлен ответ на жалобу от 06 июня 2022 года, в котором указано, сто бездействие начальника Приокского отделения судебных приставов по рассмотрению обращений не установлено.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристав Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области № от 15 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4 от 18 июня 2022 года отказано, действия пристава-исполнителя ФИО5 признаны законными и обоснованными.

22 июля 2022 года ФИО4 обратился с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области на постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристав Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области № от 15 июля 2022 года. Заявитель просил провести проверку в порядке подчиненности, отменить оспариваемое постановление, также отменить ответ по жалобе от 10 июня 2022 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, передать сводное исполнительное производство№-СД в Специализированный отдел или Автозаводский РОСП, обязать судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 62,00 рублей.

Постановлением заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области от 10 августа 2022 года № жалоба ФИО4 от 22 июля 2022 года признана обоснованной в части отмены постановления врио начальника – старшего судебного пристава Отделения от 15 июля 2022 года. Оспариваемое постановление отменено, поручено повторно рассмотреть обращение ФИО4

03 октября 2022 года ФИО4 обращается с жалобой к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Нижегородской области, которым просит обязать начальника Приокского районного отделения – старшего судебного пристава дать ответ по жалобе ФИО4, ранее по которой было отменено постановление по результатам рассмотрения (вх. от 22 июня 2022 года).

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 500,00 рублей, почтовые расходы составили 71,50 рублей.

14 октября 2022 года начальником Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в адрес ФИО4 направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии нарушений со стороны службы судебным приставов по рассмотрению жалоб и действий судебного пристава-исполнителя, не имевшего возможности для реализации арестованного имущества.

26 октября 2022 года ФИО4 обращается с ходатайством в Приокский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в котором просит сообщить даты проверок хранения арестованного имущества должника, провести осмотр арестованного имущества с привлечением специалиста, имеющего специальные инженерно-технические познания.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 71,50 рублей.

27 ноября 2022 года ФИО4 обращается с жалобой к старшему судебному приставу Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительных производств в другое подразделение.

За составление данной жалобы заявителем было оплачено 1 000,00 рублей, почтовые расходы составили 63,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области № от 15 декабря 2022 года жалоба ФИО4 от 27 ноября 2022 года признана обоснованной в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов.

Согласно сведениям, представленным ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского ПО №1 УФССП России по Нижегородской области, по состоянию на 23.03.2023 размер не погашенной задолженности должника ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО4 составляет 1 064 486,67 рублей без учета процентов по день фактического погашения.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 марта 2022 года, дополнительным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП г. Н. Новгород УФССП по Нижегородской области, отказано.

Определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда 09 ноября 2022 года решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 марта 2022 года, дополнительное решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2022 года отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым признано с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по организации реализации арестованного имущества должника, а именно установки «бетонный завод на фундаменте» по исполнительному производству №-ИП, в настоящее время №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность организовать реализацию арестованного имущества должника, а именно установки «бетонный завод на фундаменте».

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения судом второй инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ФИО5 в установленный срок имущество на реализацию не передано, доказательств наличия объективной невозможности исполнить требование закона, в дело не представлено. Материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых судебным приставом - исполнителем исполнительских действий, начиная с 11.04.2021 по реализации указанного имущества.

В своих возражениях на иск ФИО4 представителем ответчиков указано, что расходы, понесенные истцом в виде оплаты юриста и услуг почты, не являются убытками, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами не имеется.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами. Судом при рассмотрении данного гражданского иска установлено, что ФИО4 неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер по реализации арестованного имущества. Однако пристав не предпринимал каких-либо мер по исполнению решений суда. Напротив им было незаконно окончено исполнительное производство. Только после многочисленных жалоб взыскателя старшему судебному приставу Приокского РОСП и Главному судебному приставу УФССП РФ по Нижегородской области, исполнительное производство, возбужденное по реализации арестованного имущества, было возобновлено, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по осмотру арестованного имущества, оформления материалов по передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (Автозаводский РОСП). Исполнительное производство велось более года, при этом каких-либо исполнительских действий по нему не совершалось.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 и необходимостью взыскателя писать жалобы вышестоящим руководителям судебного пристава-исполнителя для того, чтобы необходимые исполнительские действия начали производиться в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного с целью реализации арестованного имущества. При этом большая часть жалоб была признана обоснованными, в случае отказа в удовлетворении указанные постановления были отменены вышестоящим руководителем. 

15 ноября 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №11. Предметом указанного договора являлось обязанность исполнителя оказать клиенту юридические услуги по консультированию и подготовке документов (жалоб, ходатайств) в порядке ведомственного контроля и реагирования на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области при ведении исполнительного производства в отношении должника ООО ПТК «Абсолют». Расходы по составлению каждой жалобы подтверждены актом приема передачи выполненных услуг №1, подписанным сторонами договора. Расходы по составлению 11 жалоб составляют 10 000,00 рублей.

Данные жалобы были направлены истцом по средствам Почты России, расходы, подтвержденные кассовыми чеками, составляют в сумме 697,80 рублей.

Указанные расходы, которые истец был вынужден нести вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являются для ФИО4 убытками. Действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными как вышестоящими руководителями, так и судебными актами.

При указанном, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом убытков, и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы 10 697,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в порядке подчиненности за защитой своих прав, которые были нарушены, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя.

Его жалобы были рассмотрены вышестоящими должностными лицами, жалобы в основной массе признаны обоснованными. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в части неприменения исполнительных действий по реализации арестованного имущества на протяжении более года, что является нарушающим права и законные интересы истца.

ФИО7, обращаясь в суд с данным иском указал, что по результатам рассмотрения его жалобы, нарушенных его прав и свобод, ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, чувства волнения, переживания о том, что у него отсутствуют эффективные средства защиты прав при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, его самоуправства. Он был вынужден обращаться в суд с административным иском, что доставило дополнительные неудобства, излишние хлопоты.

При указанном, суд приходит к выводу о причинении ФИО4 должностными лицами службы судебных приставов нравственных страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что доказательств тяжести наступления негативных последствий истцом не представлено, оценивая степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в том числе повторное рассмотрение жалобы в установленный законом срок и надлежащим должностным лицом, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец также ссылался, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен вред здоровью.

По ходатайству истца определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Нижегородскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что для исследования не были представлены медицинские документы, материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 не может представить в дело медицинскую документацию в подтверждение доводов о причинении ему действиями службы судебных приставов вреда здоровью.

При указанном, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по факту причинения ФИО4 вреда здоровью.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п. 8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 10 697 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева 

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

11 декабря 2023 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2197/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001148-46) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева