Судья Ливенцева Е.В. дело № 22-2530/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника-адвоката Мантровой Е.Е., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Таможниковой Р.М. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>, ранее не судимый, 

<

.......> 

осуждён:

-по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена на ФИО3 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей.

Потерпевший №1 из средств федерального бюджета возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 70000 рублей, которые взысканы с осуждённого ФИО3

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника-адвоката Мантровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение адвоката Тадевосяна А.С. и прокурора Захаровой С.А., полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено в период времени с 14:00 до 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, отрицая факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО3 защитник-адвокат Таможникова Р.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на признание ФИО3 вины в неосторожном причинении смерти, ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, что является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть какие нарушения правил и стандартов были допущены её подзащитным. Тем самым полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре не верно указана причина смерти ФИО1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих обстоятельств – привлечение ФИО3 впервые к уголовной ответственности, совершение им преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления. Цитируя ст. 1101 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что с осуждённого, находящегося в предпенсионном возрасте, не имевшего умысла на причинение смерти ФИО1, были взысканы необоснованно завышенные суммы в качестве морального вреда. Просит приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.05.2023 года изменить, переквалифицировать действия её подзащитного с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, снизив размер гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Таможниковой Р.М. – представитель потерпевшей адвокат Тадевосян А.С. просит приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия с участием стороны защиты, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, на принадлежащем ему автомобиле «МАЗ» с прицепом, приехал на базу КФХ ФИО2 для погрузки семян подсолнечника. После погрузки, ему было необходимо зацепить прицеп к автомобилю. В связи с чем, он попросил Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подкорректировать его действия. В момент стыковки автомобиля и прицепа. Когда он стал осуществлять движение, то заметил, что между автомобилем и прицепом внезапно оказался ФИО1 Как подошёл ФИО1 он не видел, только услышав крик от рабочих, понял, что он задавил его. Когда рабочие осуществляли загрузку, он вместе с ФИО1 и по его предложению употребили пиво в количестве 4-6 бутылок, объёмом 1,5 литра;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей о том, что погибший ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ её муж находился на работе на базе ФИО2 Не исключает, что вместе с ФИО3 они употребляли спиртные напитки, так как могли отмечать день рождения её супруга, который был ДД.ММ.ГГГГ. Со слов очевидцев ей стало известно о том, что во время стыковки автомобиля и прицепа, её супруг оказался между ними, а ФИО3 вместо педали «тормоза» надавил педаль «газа», в результате чего ФИО1 зажало и тот скончался на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей о том, что ФИО1 приходился ей сыном. На протяжении десяти лет он неофициально работал в КФХ ФИО2 механизатором. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что водитель ФИО3 во время движения задним ходом наехал на её сына, в результате чего последний скончался на месте;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на базе КФХ ФИО2 они загружали автомобиль и прицеп автомобиля на котором приехал ФИО3 семенами подсолнечника. После того, как семена были загружены, ФИО3 попросил их помочь состыковать автомобиль с прицепом. ФИО1 встал у борта автомобиля с левой стороны и начал им помогать, хотя его об этом никто не просил. Сначала автомобиль под управлением ФИО3 подъезжал плавно, а затем резко столкнулся с прицепом. В момент столкновения ФИО1 оказался между автомобилем и прицепом;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что каких-либо специализированных правил по работе с цепкой прицепа и автомобиля, регламентирующие действия водителя, не имеется;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 16:45 часов ей позвонил глава КФХ ФИО2 и сообщил, что на территории его базы на рабочего ФИО1 наехал автомобиль. Прибыв на территорию данной базы, она увидела лежащего на земле между автомобилем и прицепом ФИО1, который не подавал признаков жизни, после чего констатировала его смерть и о данном факте сообщила сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность ФИО3 также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в ст-це 

<

адрес>, где на земле был обнаружен труп ФИО1, лежащий между автомобилем марки МАЗ «5335», г/з № 

<

...> и прицепом марки «ГКБ-8350» г/з № 

<

...>;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами грудины, множественными многооскольчатыми переломами 2-7 рёбер справа, 3-6 рёбер слева, повреждением правого лёгкого, повреждением стенки правого желудочка сердца, которая осложнилась гемоперикардом и тампонадой сердца. Все указанные телесные повреждения, объединяемые в формулировку «Закрытая тупая травма груди», являются прижизненными, образовались от воздействия с большой кинетической энергией тупых твёрдых предметов. Эти телесные повреждения образовались в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшего, в совокупности у живых лиц относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил наезд на ФИО1;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил наезд на ФИО1;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал и указал на местности, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, ключи от автомобиля МАЗ, водительское удостоверение серии № 

<

...> № 

<

...>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический крест и цепочка к нему, принадлежащие ФИО1 На цепочке и кресте имеются механические повреждения; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами ФИО3 был нанят ИП главой КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и должен был осуществить погрузку груза в принадлежащий ему автомобиль;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение; 

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осуждённого, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО3 противоправного деяния.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также сомнений в виновности осуждённого ФИО3, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Кроме того, данные показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осуждённого по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. 

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует отметить, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо опровергали доказательства, положенные в основу приговора, либо обусловливали необходимость их иного толкования, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осуждённым убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО3 преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Таможниковой Р.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных договором на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с управлением автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, в силу своего водительского опыта, профессиональных обязанностей по управлению автомобилем, допустив небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра, при движении задним ходом на автомобиле в момент стыковки с прицепом совершил наезд на ФИО1, который находился между автомобилем и прицепом, не в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о причинении осуждённым смерти потерпевшему по неосторожности «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ИП ФИО3 внутренних инструкций и правил, устанавливающих требования к осуществляемым им работам, и, регламентирующих их производство, не может являться основанием для исключения в его действиях квалифицирующего признака «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».

Данный вывод суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведён, имеет на иждивении 

<

.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО3 обстоятельств, судом первой инстанции верно признано частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, что выразилось в передаче вдове погибшего денежных средств на погребение, принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 в письменном или устном виде была заявлена явка с повинной.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что оно предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данных о том, что ФИО3 представил органам предварительного следствия информацию о совершённых им преступных действиях, до того им неизвестных, которые имели бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияли на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО3 давал признательные показания, нельзя их признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в том значении, в котором указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3

Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, совершение им преступления в следствии случайного стечения обстоятельств, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник-адвокат Таможникова Р.М., не являются основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту не входит. Признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 531, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами грудины, множественными многооскольчатыми переломами 2-7 рёбер справа, 3-6 рёбер слева, повреждением правого лёгкого, повреждением стенки правого желудочка сердца, которая осложнилась гемоперикардом и тампонадой сердца.

Указание судом первой инстанции медицинского термина гемоторакса, вместо тампонадой сердца, а также не указание в описательно-мотивировочной части приговора даты смерти потерпевшего ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Таможниковой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>