Дела №, №

УИД 75RS0№-56,

УИД 75RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Калгина Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ по объединённым в одно производство делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Дозор М А673» было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, произвёл остановку данного транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление (УИД 75RS0001-02-2024-000885-56), ДД.ММ.ГГГГ повторно подала жалобу на это же постановление (УИД 75RS0001-02-2024-001025-24), просила его отменить, ссылаясь на вынужденную остановку автотранспорта в пределах действия знака 3.27, в связи с препятствием на дороге. Просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Дела приняты к производству Ингодинского районного суда 

<

адрес> на основании определений судей Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалоб по подсудности.

Определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок (ДД.ММ.ГГГГ) было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (решение от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ), срок для подачи жалоб в суд не пропущен, препятствий для их рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержала по указанным в них основаниям, просила постановление в отношении неё отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен в зоне действия знака 3.27 вынужденно в связи с тем, что мешок со строительным мусором препятствовал движению автомобиля, кроме того, указывала, что автомобилем управляла не она, а её муж ФИО3

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с пунктом 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:02 на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М А673» было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на указанном участке дороги, а именно, совершила остановку и стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги. 

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждается результатами фотофиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор М А673», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МВД России посредством портала Госуслуги жалобу (зарегистрирована № №).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно пояснениям ФИО1 решение должностного лица ею самостоятельно не обжаловалось.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснявший, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, искал место для парковки, так как планировал пройти на почту. Заметил место и ехал к нему, позже увидел препятствие на дороге в виде небольшого мешка из-под строительной смеси, не смог перестроиться, поскольку слева был поток машин. Увидев препятствие, резко остановился, так как мешок поздно увидел, остановился перед препятствием, и вышел из машины, чтобы посмотреть не наехал ли на что-то. Стоянка продолжалась 3-4 минуты.

К показаниям свидетеля ФИО3, при отсутствии иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об управлении автомобилем в момент правонарушения иным лицом, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель приходится лицу, привлекаемому к административной ответственности, супругом, и его показания даны в интересах семьи.

Кроме того, пояснения свидетеля о потоке автомобилей слева опровергаются фотоматериалами, из которых видно полное отсутствие автомобилей в левой полосе, из чего суд приходит к выводу о недостоверности его показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что изначально ФИО1 ни в жалобе должностному лицу, ни в двух жалобах в суд на обстоятельство управления транспортным средством иным лицом не ссылалась.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывают.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вменённый период заявителем не оспаривался.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемым в одном производстве делам, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю фактических обстоятельств дела не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдён, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ по объединённым в одно производство делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Л.Ю. Калгина