Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 988/19

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре О.А.Героевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

19 сентября 2017года в 19 час.07мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу и трамвая 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>» под управлением Ф.И.О. Виновником данного ДТП является водитель трамвая. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в 

<

данные изъяты>».

Истец указывает, что в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Истцу 13.10.2017г было выплачено страховое возмещение в размере 158050рублей.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к эксперту ИП Ф.И.О. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 455000рублей, утрата товарной стоимости 40014рублей 95копеек. За услуги эксперта оплачено 6000рублей. С учетом предельного размера страховой выплаты недоплата составила 241950рублей.

23.10.2017года СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия. 27.10.2017года истцу была произведена доплата в размере 68017рублей 47копеек. Недоплаченное страховое возмещение составило 173932рубля 53копейки.

В иске указано, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 131284рубля 48копеек, неустойка за период с 18.10.2017года по 25.01.2018года в размере 129971рубль 63копейки, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Так как решение суда добровольно ответчиком не исполнялось, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о принудительном исполнении решения суда. 26.06.2018года сумма, присужденная по решению суда, была ей выплачена.

Истица считает, что так как она выполнила досудебный порядок урегулирования спора, то имеет право на взыскание неустойки за период с 26.01.2018г. по 26.06.2018г. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 198238рублей 84копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца уже была взыскана неустойка. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, для соблюдения принципа разумности справедливости и соразмерности. Полагали, что сумма заявленная истцом чрезмерна и подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19 сентября 2017года в 19 час.07мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу и трамвая 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О. Виновником данного ДТП является водитель трамвая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158050рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455000рублей, утрата товарной стоимости 40014рублей 95копеек. Недоплата страхового возмещения составила 241950рублей.

23.10.2017года СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия. 27.10.2017года истцу была произведена доплата в размере 68017рублей 47копеек. Недоплаченное страховое возмещение составило 173932рубля 53копейки.

Согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.04.2018г, СПАО «Ингосстрах» 27.09.2017года получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 13.10.2017года страховое возмещение в размере 158050рублей было выплачено. 27.10.2017года истцу была произведена доплата в размере 68017рублей 47копеек. При получении СПАО «Ингосстрах» 23.10.2017г претензии ответчик располагал полным пакетом документов, предусмотренных п.4.18 Правил об ОСАГО; установлено несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 131284рубля 48копеек,неустойка за период с 18.10.2017г. по 25.01.2018г. в размере 129971рубль 63копейки, штраф 65642рубля 24копейки, почтовые расходы в размере 250рублей, судебные расходы в размере 25740рублей (л.д.7-8).

Судом установлено, что 22.06.2018года истица направила в АО «Альфа Банк» заявление о списании со всех счетов СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 352888рублей 35копейки (л.д.9). Денежная сумма выплачена 26.06.2018года, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018года (л.д.10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя добытые судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат частичному удовлетворению. Решением суда от 18.04.2018г со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 131284рубля 48копеек, которое выплачено истцу только 26.06.2018г, и взыскана неустойка за период с 18.10.2017г. по 25.01.2018г. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018г. по 26.06.2018г. 

Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма неустойки в размере 198238 рублей 84 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с применением ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 131284 рубля 48 копеек. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.01.2018г. по 26.06.2018г в размере 131284(сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019года.