судья Клименко Н.Ф. Дело № 12-137/2019 

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>»

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушения при проведении медицинского освидетельствования, возможное направление на исследование чужих проб. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснено, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему и пассажирам его автомобиля было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В составленных документах не указано, какие признаки давали основание полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от сотрудников органов наркоконтроля у него имелась информация о том, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем при обнаружении транспортного средства под управлением ФИО1 было предъявлено требование об остановке. У ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи (замедленная), неустойчивость позы, в связи с наличием которых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате которого он был направлен на медицинское освидетельствование. Химико-токсикологическим исследованием было установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2019 гг. в 11 часов 50 минут у дома № 17 по ул. Комсомольская в гор. Невель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л. д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 

<

данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты> справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По настоящему делу требований статьи 27.12 КоАП РФ не нарушены. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13 марта 2019 г., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, исследование с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установило, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом требования к протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленные частями 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривают указания признаков опьянения в этих протоколах.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (пункт 8).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 13 марта 2019 г., в 13 часов 45 минут у ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

На первом этапе химико-токсикологического исследования, проведенного в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница», предварительное исследование дало сомнительный тест на метадон, в связи с чем проведен второй этап химико-токсикологического исследования.

Химико-токсикологическим исследованием, проведенным химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», в пробе биологического объекта выявлено наличие производного N-метилэфедрона (?-PVP) и его метаболит (л. д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством.

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено врачом-наркологом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы о замене пробы несостоятельны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о такой возможности, заявителем не приведено, а Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н, устанавливают условия отбора, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Оформление акта медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что у врача-нарколога, проводившего освидетельствование, не возникло сомнений в том, что отбор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова