Дело № 2-61/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000114-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 02 июня 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

представителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указав, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 г.

27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сержанта внутренней службы ФИО2, казначея бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» выявлены нарушения п.п. 3.9 должностного регламента, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. № 169, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные в 2019 и 2020 годах в период временного исполнения обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский», выразившиеся при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел.

Действия ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 8 126 рублей 20 копеек, которую ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 20 копеек.

От представителя УМВД России по Амурской области поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности казначея бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» с 11 декабря 2018 года.

В период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.

03 июля 2020 года начальником УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19 июня 2020 года

28 августа 2020 г. начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки по результатам которой в действиях сержанта внутренней службы ФИО2, казначея бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» выявлены нарушения п.п. 3.9 должностного регламента, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. № 169, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные в 2019 и 2020 годах в период временного исполнения обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский», выразившиеся в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 06.12.2019 № 447 л/с, от 13.01.2020 № 12 л/с, от 14.02.2020 № 47 л/с. За нарушения нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел и должностного регламента, ФИО2 привлечена в дисциплинарной ответственности.

Действия ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 8 126 рублей 20 копеек, которую последняя отказалась возместить в добровольном порядке.

В добровольном порядке ущерб, причиненный МО МВД России «Мазановский», виновным сотрудником не возмещен, УМВД России по Амурской области поддерживает исковые требования МО МВД России «Мазановский» и просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный должностным лицом при исполнении должностных обязанностей ФИО2 в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым в период исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера с ноября 2019 года по май 2020 года, ею были согласованы приказы № 12 л/с от 13.01.2020г., № 447 л/с от 06.12.2019г., № 47 л/с от 14.02.2020г., в которых устанавливалась доплата в размере 70 % за совмещение обязанностей по вышестоящей должности участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН младшего лейтенанта полиции ФИО4

По указанному факту проведена служебная проверка УРЛС УМВД России по Амурской области. По результатам, которой Приказом УМВД России по Амурской области № 1646 л/с от 01.10.2020 г. ей объявлен выговор.

Исполняя обязанности главного бухгалтера, задача при согласовании приказов носящих денежный контекст, состояла: в подтверждении факта обеспечения отдела МВД в лимитах бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации предусмотренной на выплату денежного довольствия; проверка должностного оклада согласно, тарифной сетки по соответствующей должности; проверка стажа службы на момент приема сотрудника на службу; соответствие действительности районного коэффициента, дальневосточного стажа, северной надбавки.

При согласовании приказов подготовленных кадровым подразделением, она, временно исполняя обязанности главного бухгалтера, руководствовалась Приказом № 65 от 31.01.2013г. «Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ». Данный приказ не предусматривает норму положенности надбавок и доплат сотрудникам в отдельности по каждой должности, что делает не возможным проверить правильность установленных надбавок кадровой службой.

Изучение нормативно правовых актов предусматривающих доплаты и надбавки по каждой должности в отдельности при составлении приказов задача сотрудников кадровой службы.

Основанием для начисления доплат и выплаты денежного довольствия является приказ, подписанный начальником отдела. Главный бухгалтер не несет ответственность за установленные надбавки и доплаты в приказе.

Имея действующее дисциплинарное взыскание выговор, считает не обоснованным требовать возмещения материального ущерба.

Просит суд учесть факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, имеющиеся денежные обязательства в виде кредитов в банках России. При среднемесячной заработной плате в сумме 31000 рублей не имеет возможности уплатить сумму причиненного ущерба МО МВД России «Мазановский»

Определением от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

От третьего лица ФИО10 поступил письменный отзыв, согласно которому предъявленные МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - УМВД России по Амурской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца – МО МВД России «Мазановский» ФИО1, наставая на удовлетворении исковых требований в полно объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая об отсутствии её вины, подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной КРО УМВД России по Амурской области по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», установлено, что в действиях сержанта внутренней службы ФИО2, казначея бухгалтерии МО МВД выявлены нарушения допущенные в 2019 и 2020 годах в период временного исполнения обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД, выразившиеся: в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 06 декабря 2019 года № 447л/с, от 13 января 2020 г. № 12л/с, от 14 февраля 2020 года № 47 л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности младшим лейтенантом полиции ФИО4 в периоды с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г., с 16 января по 4 февраля 2020 г. и с 17 февраля по 1 апреля 2020 г. с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 70% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО4 и причинение МО МВД материального ущерба за указанные периоды в размере 12 947 рублей, 11 770 рублей, 15 914 рублей.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 06.12.2019 № 447 л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период отпуска старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции ФИО13, временно закрепить участок № 5 за ФИО4 установлена доплата в размере 70% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: врио главного бухгалтера МОМВД ФИО2, инспектором руководителем ГД и Р ФИО14, врио юрисконсульта ПН ФИО5, помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС ФИО6, подписано начальником МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 13 января 2020 № 12 л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период отпуска старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции ФИО13, временно закрепить участок № 5 за ФИО4 установлена доплата в размере 70% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: врио главного бухгалтера МОМВД ФИО2, инспектором руководителем ГД и Р ФИО14, врио юрисконсульта ПН ФИО15, помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС ФИО6, подписано начальником МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 14 февраля 2020 года № 47 л/с установлена доплата на период вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, временно закрепить участок № 5 за ФИО4 установлена доплата в размере 70% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: врио главного бухгалтера МОМВД ФИО2, инспектором руководителем ГД и Р ФИО14, врио юрисконсульта ПН ФИО7, врио начальника ОРЛС ФИО16, подписано начальником МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Согласно п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. 

Согласно заключению, допускалось совмещение обязанностей сотрудником МО МВД не по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, а по вышестоящей должности, с установлением дополнительной выплаты. В результате за ревизуемый период необоснованные выплаты осуществлялись младшему лейтенанту полиции ФИО4, участковому уполномоченному полиции ОУУ и ПДН МО МВД на основании приказа МО МВД: 

- от 6 декабря 2019 г. № 447л/с, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД в период с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 70% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 12 947 рублей/5 (ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8) = 2589,40 рублей;

- от 13 января 2020 г. № 12л/с от должностного оклада по основной замещаемой должности, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД в период с 16 января по 4 февраля 2020 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 70% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 11 770 рублей/5 (ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО8) = 2354,00 рублей;

- от 14 февраля 2020 г. № 47л/с, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД в период с 17 февраля по 1 апреля 2020 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 70% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 15 914 рублей/5 (ФИО11, ширяева Т.В., ФИО2, ФИО7, ФИО8) = 3182,88 рубля.

Общая сумма ущерба причиненного МО МВД России «Мазановский» составила в общей сумме 8126 рублей 28 копеек.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказалась. 

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Подготовка правовых актов регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждёнными приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. №169.

На основании п. 23 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 99 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правового акта.

В соответствии с п. 104 Правил, утвержденных приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.

Пунктом 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённым приказом МВД России от 27 марта 2019 г. № 169, определено, что рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актами Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что в спорный период на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 возлагалась функции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД, в связи с чем, были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении ему 70% надбавки за выполнение задач именно старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД.

Из материалов дела следует, что в отношении приказов, которыми было произведено начисление и выплата надбавки ФИО4, у ответчика имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) казначея бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» ФИО2, разработанной врио начальника тыла МО МВД России «Мазановский» ФИО17 19 июня 2020 года с которой ФИО2 также была ознакомлена 19 июня 2020 года, то в её обязанности как казначея не входило исполнение обязанностей по проверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ. 

Из п. 3.24 представленного суду должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера МО МВД России «Мазановский» в его должностные обязанности входило исполнение обязанностей по проверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ. С указанным должностным регламентом ФИО2 не была ознакомлена. 

На основании вышеизложенного, как считает истец допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактической не проверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудника дисциплинарных проступков, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

Из должностной инструкции главного бухгалтера МО МВД России «Мазановский», утвержденной 9 января 2018 года начальником МО МВД России «Мазановский» следует, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется начальнику МО ( п.1.2 р.1), в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) обязанности главного бухгалтера исполняет заместитель главного бухгалтера ( п.1.5 р.1).

В период согласования проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 06.12.2019 № 447 л/с, от 13.01.2020 № 12 л/с, от 14.02.2020 № 47 л/с. временно исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский», казначей бухгалтерии ФИО2, указанные приказы об установлении доплаты по временно совмещенной должности участковому уполномоченному ФИО4 подписаны руководителем, и согласованы помимо ответчика ФИО2, иными должностными лицами.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на основании указанных приказов, участковый уполномоченный ФИО4 в период службы по своей должности дополнительно совмещал должность старшего участкового уполномоченного.

Данных о том, что доплата ФИО4 в размере 70% выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной ФИО4 надбавки к должностному окладу при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить ФИО2 как сотрудник, согласовавший проект приказа.

В связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчика, имевшего место при согласовании приказа о начислении и выплате надбавки к должностному окладу ФИО4, доводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности за необоснованную выплату данному сотруднику надбавки к должностному окладу, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия доказанности со стороны истца МО МВД России «Мазановский» вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Потапов 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021года.