Гражданское дело №2-2496/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003976-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Reno Duster, гос.рег.знак 

<

***>, правом управления которым обладала также её (истицы) дочь – ФИО2

01.08.2024г. около 17 ч. 42 мин. ФИО2 припарковала автомобиль Reno Duster, гос.рег.знак ***, по адресу: ***, и ушла в магазин, расположенный рядом.

Примерно через 3 минуты на автомобиль Reno Duster, гос.рег.знак 

<

***> упало дерево, произраставшее вблизи места, где был припаркован автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от 29.08.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 ГПК РФ. Однако факт повреждения автомобиля сухим деревом в ходе процессуальной проверки был установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир», согласно заключению которого от 26.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163029,00 руб. 

Исходя из сведений публично-кадастровой карты г.Тамбова, место произрастания дерева относится к земельному участку, находящемуся в ведении органов местного самоуправлении, однако в добровольном возмещении причиненного ущерба оба ответчика истцу отказали.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации г.Тамбова и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в свою пользу материальный ущерб в сумме 163 029,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 101,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истец ФИО1, представители ответчиков МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и Администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности/третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца/третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Reno Duster, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.47).

Как следует из материала проверки КУСП № 60753 от 01.08.2024г., 01.08.2024г. примерно в 17 ч. 40 мин. из-за неблагоприятных погодных условий произошло падение дерева «Береза» на автомобиль марки Рено Дастер, г/н ***, припаркованный около ***. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, то есть участка местности, расположенного около ***, в ходе которого на земле обнаружены сухие крупные фрагменты (сучья) дерева «Береза», расположенного в непосредственной близости от места происшествия, а также автомобиль Рено Дастер, г/н ***, на котором имеются следующие повреждения: вмятины на правом переднем крыле; на крышке капота, на переднем бампере слева; а также разбита правая передняя фара. Также сотрудником полиции установлено, что зеленое насаждение «Береза», произрастающее около ***, относится к зоне обслуживания МБУ«Дирекция благоустройства и озеленения».

Таким образом, не усмотрев признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от 29.08.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом подтверждается материалом проверки КУСП № 60753 от 01.08.2024г. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе из материала проверки КУСП №60753 от 01.08.2024г., пояснений представителя истца/третьего лица, скриншота публичной кадастровой карты земельного участка, расположенного по адресу: ***, (л.д. 46), фотоматериалов (л.д. 39-45), проанализированных судом в их совокупности, следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки Reno Duster, гос.рег.знак ***, был припаркован на асфальтовом покрытии около ***. При этом вблизи места, где был припаркован автомобиль, произрастают деревья «Березы».

Земельный участок, расположенный вблизи адреса: городской округ – ***, где произрастали данные зеленые насаждения относится к землям поселений и в состав имущества *** не входит, также не находится в частной собственности у кого-либо, что подтверждается данными публичной кадастрового карты (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.

В силу положений ст.2 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

По смыслу положений п.3 и п.25 ч.1 ст.16 указанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.17.1 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленномупунктами1и2статьи1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленнаястатьей1064ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств передачи спорного земельного участка, на котором произрастало дерево в чью-либо собственность суду не представлено.

Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.

Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 15.11.2011г. №8439 МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (в редакции от 06.06.2022г.) осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что данным ответчиком обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав земельного участка по адресу: городской округ – ***, исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право по возмещению причиненного ее имуществу материального ущерба.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева 01.08.2024г. на территорию асфальтового покрытия, находящегося в районе ***.

Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению. 

При этом аналогичные требования истца к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим, а указанное само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № 344/24 от 26.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163029,00 руб., а с учетом износа – 126202,15 руб. (л.д. 12-26).

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 344/24 от 26.08.2024г. (л.д. 12-26), суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех обстоятельств и повреждений события. 

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчиков выводы заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № 344/24 от 26.08.2024г. не опровергнуты, они полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними. О назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 163 029,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № 344/24 от 26.08.2024г. в сумме 7000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.08.2024г. (л.д. 27).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6101,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.10.2024г. на указанную сумму (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 101,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в сумме 163 029,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 101,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024г.

Судья А.А. Словеснова