К делу № 2-2932/2017 года

РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

14 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля BMW 325Е госномер О 262 ТМ 42 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2016 года в г.Анапа на ул. Астраханской, д. 60, был причинен вред его автомобилю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 320 Ci госномер № регион, ФИО2. Собственником данного автомобиля является ФИО1. В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля, причинивший вред, нарушил требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП страховой полис на автомобиль BMW 320 Ci госномер № регион, отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» № 2710.0616 от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 000 рублей 00 копеек. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 6500 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиками ему был причинен вред в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также, им были произведены дополнительные расходы, а именно: расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 80 копеек, оплачена госпошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек. Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы, указанные выше, в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что 13 июня 2016 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль BMW 325Е госномер №, получил механическое повреждения. 

Справкой о ДТП от 13.06.2016 года установлена, вина водителя BMW 320 Ci госномер № регион, ФИО2 в совершении ДТП.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 320 Ci госномер № регион виновного в ДТП ФИО1 была не застрахована.

Согласно экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» № 2710.0616 от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 160 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцу ответчиками был причинен вред в размере 160 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были произведены расходы, а именно: оплачены услуг по экспертизе - 6500 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 80 копеек, расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, оплачена госпошлина в размере 4400 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 А.ча сумму ущерба в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 80 копеек, возврат госпошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: