Дело № 2-119/2024

74RS0002-01-2023-003941-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Икар» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 193083,92 рублей, неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 511672,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 648 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 03.08.2018 г. между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2409355 рублей. Застройщиком является ООО СЗ «Икар». В последующем, в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 181424 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.08.2018 г. между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2409355 рублей.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Икар». Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. 

В соответствии с заключением специалиста № от 24.04.2023 г. ИП ФИО6 установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 181424 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 03.08.2018 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. 

Среднерыночная по региону стоимость устранения скрытых строительных недостатков, которые могли проявиться после 03.08.2018 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ, составляет 163809,14 рублей.

С учетом особого мнения эксперта, среднерыночная стоимость устранения неявных недостатков, которые не могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 193083,92 рублей. 

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключения эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта ФИО7

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в размере 193083,92 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения. 

Доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку судом установлено, что все выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключений судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключений является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются. 

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. 

При этом, сведений об установлении сторонами гарантийного срока суду не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.06.2018 г., договор купли продажи между истцами и ИП ФИО4 был заключен 03.08.2018 г.

Вместе с тем, заключение специалиста, которым были установлены дефекты внутренней отделки квартиры и стоимость их устранения, было составлено 24.04.2023 года. Из данного заключения истцы и были осведомлены о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат. 

С настоящим иском в суд истцы обратились 06.06.2023 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, не пропущен. 

Рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО8 не может быть принята судом во внимание, поскольку действующая на сегодняшний день редакция СП 71.13330.2017 с изменением №2, на которую ссылается в рецензии специалист, введена в действие с 18.01.2022 г. приказом N 956/пр от 17.12.2021 г. Минстроя России. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года), в связи с этим неустойка в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г. не начисляется.

Претензия истцов получена ответчиком 17.05.2023 г. 

Таким образом, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г., требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 10513,82 рублей (193083,92*7,50%/365*265).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижения указанного размера, суд не усматривает.

В соответствии с абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 10513,82 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, учитывая Положения Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 193083,92 рублей или ее остатка, с 01.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 28.05.2023 г., в связи с чем, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В материалы дела представлена квитанция от 12.05.2023 г. об оплате заключения специалиста в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 24000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16.05.2023 г., договором № на оказание юридических услуг от 11.05.2023 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ЮУТПП № от 03.02.2023 г., средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика, по состоянию на текущий момент времени, составляет за консультации: устные-800 рублей, письменные-1200 рублей, составление искового заявления-3000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов- 1000 рублей.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2770 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.29.03.2023 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела. 

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 11.05.2023г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 16.05.2023 г.).

В материалы дела представлены квитанции об оплате 1500 рублей от 16.05.2023 г., прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 11.05.2023 г. предусмотрено обязательство представителя истцов по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей, в связи с копированием документов суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления и претензии в размере 648 рублей (324+324) на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5535,98 рублей (5235,98+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 193083,92 рублей, неустойку в размере 10513,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, почтовые расходы 648 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 193083,92 рублей или ее остатка, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (№) расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5535,98 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Икар» (№) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 10513,82 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.