Судья ФИО4 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии обеспечительных мер по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего об отмене постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1, который заявил иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела в суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие подсудимому ФИО1, в том числе на автомобиль «ХЕНДЭ САНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, наложен арест на прицеп ВАРЗ – 500, государственный регистрационный знак АЕ3023/36, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> запрещено производить действия, связанные со снятием с регистрационного учета указанного движимого имущества – прицепа. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая, что оно рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона без участия сторон, что возможно только в подготовительной части, в то время как по делу уже было назначено судебное заседание, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежало рассмотрению в обычном порядке в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, обосновывающие причинение потерпевшему вреда. Указывает о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и оставлении без рассмотрения искового заявления Потерпевший №1 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству.

Постановлением Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, однако решение по нему было принято судьей единолично, без оглашения в судебном заседании.

Кроме того, суд не установил стоимость имущества, на которое наложил арест, не проверил соразмерность суммы иска и стоимости арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования закона, лишил сторону защиты права на высказывание своего мнения по ходатайству, представление доказательств, тем самым проигнорировал принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения и направление материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям и направлением материала на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о принятии обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий