Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на основании заключенного трудового договора, который ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля на вывозке горной массы на автотранспортный участок. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового осмотра в медицинском кабинете, истец не был допущен до рабочей смены поскольку алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом письменное объяснение ему предоставить не предлагалось, акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения также не составлялся. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении его по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля на вывозке горной массы на автотранспортный участок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкотестер в медицинском кабинете показал минимальное значение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о чем медицинский работник сразу сообщил его руководству. Он предлагал пройти медицинское освидетельствование, но его никуда не направили, а сказали ождать решения. Каких-либо актов в его присутствии не составлялось, комиссионно он никем не осматривался, объяснительную записку по данному факту ему написать не предлагали. Он полагал, что на следующий день снова приступит к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы он пришел забрать трудовую книжку. Когда он пришел в отдел кадров, приказ об его увольнении уже был подписан, при нем работник отдела кадров внесла запись в трудовую книжку, а также сказала чтобы он расписался в акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что с актом не согласен. После чего ему была выдана трудовая книжка и он ушел. 

В судебное заседание ответчик ПАО «Бурятзолото» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно, письменного отзыва на исковое заявление суду не направило, документов связанных с увольнением ФИО1 суду не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно представленной истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «Бурятзолото» на должность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> на перевозке воды Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования рудника «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля (на вывозке горной массы) Автотранспортного участка Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ПАО «Бурятзолото». 

Из трудовой книжки истца также следует, что согласно приказу ПАО «Бурятзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14 августа 2019 года у ответчика ПАО «Бурятзолото» были истребованы для приобщения к материалам дела документы о приеме на работу и увольнении ФИО1, документы о его заработной плате, график учета рабочего времени истца, должностная инструкция.

Одновременно с указанным определением суда, ответчику ПАО «Бурятзолото» была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы. 

Согласно имеющихся сведений, указанное определение суда от 14 августа 2019 года и исковое заявление ответчиком ПАО «Бурятзолото» были своевременно получены, истребованные судом документы и отзыв на исковое заявление, до судебного заседанияназначенного на 04 сентября 2019 года, в адрес суда не поступали.

04 сентября 2019 года разбирательство дела было отложено, запросом суда от 13 сентября 2019 года у ответчика ПАО «Бурятзолото» повторно были истребованы вышеуказанные документы.

Согласно имеющихся сведений, данныйповторный запрос суда от 13сентября 2019 года ответчиком ПАО «Бурятзолото» был своевременно получен, истребованные судом документы и отзыв на исковое заявление, до судебного заседанияназначенного на 25 сентября 2019 года, в адрес суда не поступали.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, работнику, как менее защищенному субъекту трудовых правоотношений, достаточно заявить о своем несогласии с произведенным увольнением, после чего работодатель, выступая в суде в качестве ответчика по делу, обязан опровергнуть данное утверждение работника, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, именно работодатель обязан представить суду документы, свидетельствующие о правомерности применения им дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик документов связанных с увольнением ФИО1 суду не представил, свою обязанность по доказыванию правомерности увольнения не исполнил. 

Истец в иске и в суде ссылался как на факт отсутствия у ответчика документов подтверждающих его нахождение на работе 15 июля 2019 года в состоянии опьянения, так и на нарушение самой процедуры увольнения, а именно, не истребование у него работодателем письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств истребования от работника объяснений либо доказательств отказа работника от дачи таких объяснений, в связи с чем суд приходит к выводу, что помимо отсутствия доказанности со стороны работодателя оснований для увольнения истца, ответчиком была также нарушена и процедура его увольнения.

Поскольку ответчиком удержаны и не представлены суду соответствующие доказательства, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия уклонения от представления доказательств должны быть возложены на работодателя, являющегося профессиональным хранителем информации, а также в силу закона обязанного доказывать обоснованность принимаемых им решений по отношению к работникам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработказа время вынужденного прогула.

Приняв во внимание недоказанность со стороны ответчика законности увольнения, а равно нарушение порядка увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконным приказа ПАО «Бурятзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановленииего на работе в должности водителя автомобиля на вывозке горной массы на автотранспортный участок. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств дела и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить в данной части иск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

С ПАО «Бурятзолото» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Бурятзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО8 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 ФИО9 на работе в должности водителя автомобиля (на вывозке горной массы) Автотранспортного участка Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Публичного акционерного общества «Бурятзолото» с 17июля 2019 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.