Дело № (2-1052/2018)

Поступило в суд 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – адвоката Боцан О.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре Пахомовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности в порядке наследования, а также встречному исковому заявлению ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 1 211 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145 467,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 984,34 рубля, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО4 – Боцан О.П. указала, что супруг ФИО4 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ранее являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО4 является единственным наследником по закону первой очереди, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ИП ФИО6 был заключен договор ответственного хранения № (далее также – Договор), в соответствии с которым ответчику была передана на хранение белокочанная капуста в количестве 134,6 тонны, что подтверждается договором и актом приема-передачи. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный товар был оприходован ответчиком. В соответствии с п. 2.1. Договора – товар был передан ответчику до востребования. Впоследствии ответчик отказался вернуть товар, предоставив гарантийное письмо, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить денежные средства за поставленный товар в сумме 1 211 400 рублей. Обязательства в части возврата товара, принятого на ответственное хранение, ответчиком до настоящего времени не выполнены, неоднократные обращения с требованиями о возврате остались без удовлетворения.

ФИО6 не смог предъявить такого требования по причине смерти, но это право требования в силу закона перешло к его наследникам. Истица как наследник, принявший наследство, является собственником унаследованного имущества и носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства. На запрос нотариусу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении обязанностей по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не ответил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Боцан О.П., окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 207 400 рублей по договору хранения, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 194 205,66 рублей), всего 1 401 605,66 рублей, государственную пошлину в сумме 14 984,34 рубля.

Истица ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила, реализовала свое право на судебную защиту через своего представителя.

Представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> – С. К.Ю. измененные исковые требования ФИО4 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее также – Учреждение) и ИП ФИО6 был заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недодачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплате вознаграждение.

Согласно п. 5.1 Договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончанию хранения в размере 2000 рублей за полный месяц хранения.

В договоре ответственного хранения от имени Учреждения указан начальник колонии в лице Свидетель №1, но подпись в договоре поставлена заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения ФИО1 Аналогичная подпись поставлена на актах, приложенных к исковому заявлению. Подлинность подписи, поставленной в спорном договоре, ответчик не оспаривает.

Иные лица от учреждения наделяются полномочиями только на основании доверенности, выданной начальником колонии и зарегистрированной в установленном порядке.

На основании справки выданной начальником канцелярии за период 2016 года при проверке выявлено, что с таким наименованием содержания доверенности на ФИО1 не регистрировались.

Доказательств о наделении полномочиями действовать от лица Учреждения при подписании гражданско-правовых договоров, государственных контрактов в интересах ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доказательств того, что сделка, совершенная ФИО1, была впоследствии одобрена ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес>, материалы, предоставленные истцом, не содержат.

Гарантийное письмо, в котором дата, число, регистрация в Учреждении – отсутствуют, подписано ФИО1, в котором он обязался рассчитаться с ИП ФИО8 КФХ ФИО6 за поставленный товар (капусту белокочанную) в количестве 134, 600 кг. На суму 1 211 400 рублей.

Расчет должен был произведен путем проведения запроса котировок. Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок. Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями федерального закона при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10 процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей. 

Гарантийное письмо, выданное в нарушение требований федерального законодательства, влечет за собой недействительность гарантийных обязательств и не может являться обеспечением гарантии в силу закона.

Соответственно, в указанном контексте правомерно оспариваемые ответчиком действия ФИО1 по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как «действия в обход закона с противоправной целью», приводящие к незаконному взысканию денежных средств с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> в счет оплаты суммы в размере 1 356 867,55 рублей по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № по оприходованию свежей капусты белокочанной в количестве 134,6 тонн от ДД.ММ.ГГГГ составлен в составе комиссии, а именно, начальника производственного отдела – ФИО9, оперуполномоченного – ФИО2, старшего мастера производственного – ФИО2, старшего мастера производственного отдела – ФИО10, ведущего экономиста – ФИО11, бухгалтера ФИО3, в учреждении не зарегистрирован. Более того, ни один из членов комиссии свою подпись в данном акте не ставил, о чем свидетельствуют объяснения взятые в рамках служебной проверки, инициированной в связи с поступлением искового заявления в учреждении.

Более того, в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> для хранения картофеля и овощей оборудованы 2 овощехранилища общей емкостью 300 тонн, из данного объема было заполнено продукцией 226 тонны, таким образом, учреждение физически не смогло бы принять на хранение белокочанную капусту в количестве 134,6 тонны, что подтверждается справкой, актом проверки готовности материально-технической базы ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключенные учреждением или органом УИС договоры подлежат учету (регистрации) юридической службой. Регистрация осуществляется в отдельном журнале регистрации договоров в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года. Журнал регистрации договоров оформляется по установленным правилам делопроизводства. При регистрации на договоре проставляются его порядковый номер и дата регистрации.

Хранение подлинников договоров возлагается на инициатора заключения договора либо по решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС – на главную бухгалтерию (бухгалтерию) учреждения или органа УИС. 

Ответственность за учет (регистрацию) и хранение договоров возлагается на соответствующих должностных лиц.

Иного порядка регистрации и заключения договоров в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> не предусмотрено. Договор ответственного хранения № – Учреждением не заключался, данные о регистрации отсутствуют.

Более того - имущество, указанное в п. 1.1 и 1.2 спорного договора, в Учреждение не поступало, о чем свидетельствует копия журнала №/ТО/21/6-7 «Учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ИНВ. № и справка с бухгалтерии ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Просит признать договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4 – Боцан О.П., представителя ответчика ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО5, допросив свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФИО8 КФХ ФИО6 был заключен договор № ответственного хранения товара.

Согласно п. 1.1 Договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2 Договора на хранение передается свежая белокочанная капуста в количестве 134,6 тонны.

В соответствии с п. 2.1 Договора товар передается на ответственное хранение до востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению передана белокочанная капуста количеством 134,6 тонн стоимостью 1 211 400,00 руб. Срок, на который принят товар, указан – 6 месяцев (182 дня).

Согласно гарантийному письму заместителя начальника колонии ФИО1 №/ТО/21 ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> обязуется рассчитаться с ИП ФИО8 ФИО6 за поставленный товар (капусту белокочанную) в количестве 134 600 кг на сумму 1 211 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет будет производиться запросом котировок.

Свидетель М. П.В. в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника колонии, договор с ФИО6 по хранению белокочанной капусты подписывал он. На тот момент не было лимитов на договоры поставки по денежным средствам. Был конец года, и они решили заключить договор ответственного хранения. В его полномочия входило заключение договоров, ему была выдана доверенность сроком на 1 год за подписью руководителя Свидетель №1, в доверенности были указаны полномочия на подписание договоров. Кроме договора с ФИО6, он подписывал и другие договоры. Печатей учреждения было две, одна хранилась в канцелярии, другая в бухгалтерии. Договор с ФИО6 он подписывал в кабинете, в присутствии начальника ИК-21 Свидетель №1, главного бухгалтера и представителя ФИО6 – ФИО13 Начальник колонии Свидетель №1 распорядился, чтобы договор подписывал он. Один экземпляр находился у поставщика, один в ИК-21. Кроме того, они составили акт об оприходовании и акт о приеме-передаче материальных ценностей. В акте указан тоннаж капусты, который соответствует действительности. Капуста завозилась с октября 2016 года до ноября 2016 года, руководство об этом знало. Гарантийное письмо он написал в связи с тем, что поставщик попросил его об этом. Капуста хранилась: часть в учреждении, а часть за территорией ИК-21 в помещении для хранения овощей, площадь складских помещений позволяла хранить такой объем капусты. Капусту принимал начальник цеха, мастер участка на участок по сушке овощей. Капуста предназначалась для приготовления полуфабрикатов для осужденных. Её шинковали и сушили в мешках, которые потом грузились и вывозились на центральную базу ФСИН, там направлялись по колониям. Реализовывалась капуста по контракту. О том, была ли произведена оплата ФИО6 за капусту, ему не известно. В акте № подпись его, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, гарантийное письмо также подписаны им. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> заместителем начальника отдела безопасности. По факту заключения договора между ФИО6 и ФКУ ИК-21, он может пояснить, что на тот момент он работал в должности оперуполномоченного и проверял заказчика. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. По факту того, завозили ли капусту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может. Груз завозят на машинах. Пишется рапорт, ставится резолюция, либо заявление, выписывается пропуск и вид разрешения через бухгалтерию, точно утверждать он не может, машина регистрируется в журнале, указывается какой груз в автомобиле, ставится время заезда и выезда. Услуга по сушке капусты учреждением в то время оказывалась. Капусту рубили, сушили и по договору вывозили. За пределами ИК-21 есть овощехранилище, пропуск в те склады не нужен. Ему известны факты, когда М. П.В. расписывался в договорах за руководителя. В 2016-2017 годах от ФИО6 были поставки капусты, капуста завозилась. Он состоял в комиссии по оприходованию материальных ценностей. Товар не разгружали, пока они не проверят.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> пояснила, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не её, чья стоит подпись ей не известно. Ей известно, что договоры по реализации белокочанной капусты существуют, но заключался ли договор с ФИО6 ей не известно. Печать находится у главного бухгалтера ФИО14, а также в канцелярии. М. мог подписывать документы, имеет право подписи. У них существует комиссия по оприходованию товара, которая создается тогда, когда товар приходит на склад. Но она нужна не всегда, поскольку заведующий складом может лично это сделать. До этого случая договоров ответственного хранения не оформляли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ET №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Статья 1152 ГК РФ указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Таким образом, открылось наследство после смерти ФИО6 Истец ФИО4, после смерти мужа в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и является наследником первой очереди всего имущества после смерти супруга ФИО6 Согласно представленной суду нотариусом ФИО7 копии наследственного дела 52/2018, заведенного по факту смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследство было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах наследственного дела содержится копия договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> об исполнении обязанностей по договору ответственного хранения «Хранителем» и «Поклажедателем». 

Поскольку в материалах наследственного дела не содержится заявлений о принятии наследства от иных наследников, судом достоверно установлено, что единственным наследником умершего ФИО6 является ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводы, изложенные представителем ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отзыве и встречном исковом заявлении о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> оспорен не был, является действующим, что подтверждается пояснениями свидетелей и материалами дела. Подпись в договоре принадлежит работнику ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> – заместителю начальника колонии ФИО1, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент подписания указанного договора достаточных полномочий и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать организации выбыла из ее владения.

Кроме того, представителем Учреждения не оспаривалась в установленном порядке подлинность подписи ФИО1, принадлежность оттиска печати Учреждения, имеющейся на Договоре и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по оприходованию свежей капусты комиссионно суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства просила не использовать его в качестве доказательства. 

Нормой части 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также представителем Учреждения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что являющийся начальником Учреждения в период заключения и исполнения спорного договора Свидетель №1 не был в курсе заключения указанного договора. Так, из показаний свидетеля ФИО1, а также из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что Свидетель №1 лично присутствовал при заключении Договора, когда его подписывал М. П.В. Следовательно, представитель ФИО6, присутствовавший при подписании Договора не мог предположить, что М. П.В. не обладает соответствующими полномочиями, подписывая Договор в присутствии руководителя, имеющего право действовать от имени Учреждения без доверенности.

Факт отсутствия регистрации Договора, отсутствии регистрации доверенности на ФИО1, на что ссылается представитель Учреждения в своем встречном иске и отзыве, не может подтверждать недействительность Договора, поскольку относится к внутренним процедурам, установленным в Учреждении, в которых ФИО6 на тот момент как контрагент по Договору не участвовал, не мог на них влиять. Несоблюдение указанных требований внутренних регламентов Учреждения не может свидетельствовать о незаконность сделки и не является основанием для признания ее недействительной. В связи с изложенным выше, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, факт исполнения ФИО6 Договора в части передачи капусты на ответственное хранение в Учреждение подтверждается совпадением представленных представителем истца ФИО4 сведений о марках и государственных регистрационных знаках автомобилей, которыми капуста завозилась в Учреждение, сведениям, содержащимся в Журнале 55/ТО/216-7 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, при обозрении оригинала указанного выше журнала в суде, были выявлены следующие совпадения:

- оборот листа 55 журнала – а/м Мерседес, г/н № – груз «капуста»;

- оборот листа 56 журнала – а/м Фредлайнер, г/н № – груз «капуста»;

- оборот листа 58 журнала – а/м Ивеко, г/н № – груз «капуста»;

- оборот листа 59 журнала – а/м МАЗ, г/н № – груз «капуста»;

- оборот листа 61 журнала – а/м МАЗ, г/н № – груз «капуста»;

- оборот листа 61 журнала – а/м ЗИЛ, г/н № – груз «капуста».

При этом представитель Учреждения в суд доказательств того, что указанный груз «капуста» мог поставляться в указанный в Журнале период по другим контрактам, не предоставил.

Таким образом, суд считает установленным, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара соответствуют всем требованиям и имеют все необходимые реквизиты. Кроме того, фактическое исполнение указанных документов также было подтверждено представителем истца ФИО4 иными доказательствами, а именно, сведениями о доставке груза автотранспортом по поручению ФИО6 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Задолженность в размере 1 207 400 рублей судом проверена, расчет задолженности является верным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 207 400 рублей подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора ответственного хранения 1 207 400 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 102 рубля 07 копеек (194 205,66 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ + 5 896,41 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки – 7,75%) 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку представителем истца Боцан О.П. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения, судом по указанному вопросу решение не принимается.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, за которое ответчиком уплачена государственная пошлина, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 14 984,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Клюевой А. СтепА. к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу Клюевой А. СтепА. 1 207 400 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора ответственного хранения; 200 102 рубля 07 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения суда); судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 14 984 рубля 34 копейки, всего взыскать 1 422 486 рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес> к Клюевой А. СтепА. о признании договора недействительным - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись К.В. Сибер

Копия за п/п верна, судья: К.В. Сибер