Дело № 2-2267/2019

55RS0026-01-2019-002555-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, в обоснование заявления, указав, что истцы с 31.07.2009 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м., согласно плану от 15.11.1999 года, длина участка составляет 60 метров, ширина 25 метров. Истцы в июне 2019 года обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана и узнали, что в результате произведенного ответчиком ФИО5 межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам передвинута вглубь земельного участка истцов на 0,4 метра. Просили признать результаты межевания земельного участка недействительными. 

После поступления в суд заключения эксперта истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность привести фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения из металлической сетки вглубь земельного участка ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до момента проведения землеустроительной экспертизы добросовестно полагали, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего истцам земельного участка по всей длине, а так же полагали, что при установлении смежной границы согласование с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № – ТПВ. (брат истца) не проводилось. Не оспаривали, что часть забора по смежной границе со стороны ул. Сибирская, устанавливалась истцом, в связи с чем истцами не заявляются требования о переносе забора, а часть смежного забора со стороны хозяйственного проезда устанавливалась ответчиком, при этом с отклонением от установленной границы, в связи с чем просит перенести ограждение с территории земельного участка принадлежащего истцам по границе земельных участков, установленной в ЕГРН от т. н8 до т. н13 обозначенных на рисунке 1 землеустроительной экспертизы, выполненной БУ «

<

данные изъяты>». Обратили внимание суда, что часть забора со стороны ул. Сибирская была ими возведена с отклонением вглубь своего участка, т.к. на границе лежали бетонные блоки принадлежащие ответчику. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что с начала судебного разбирательства перелагал истцам разрешить дело мировым соглашением, в случае если им была занята часть принадлежащего истца земельного участка был готов оплатить стоимость земли, а после того, как экспертами было установлено отклонение установленной им части забора от установленной и учтенной в ЕГРН границы, был готов в добровольном порядке перенести забор. Уточненные исковые требования о переносе части забора, установленного из сетки - рабица со стороны хозяйственного проезда признал. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, администрация Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО5 с 14.10.2005. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку- 27.02.1995. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019. 

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>» в 2005 году (зарегистрировано органом кадастрового учета 05.08.2005). 

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок принадлежал на праве собственности ФАЕ на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Омским райкомземом Омской области 27.02.1995.

14.09.1998 ФАЕ продал земельный участок ФИС и ФНА на основании договора купли продажи. 

На основании договора купли-продажи от 23.09.2005 ФНА и ФИС передали, принадлежащий им на праве совместно-долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. в собственность ФИО5

Таким образом, в период с 14.09.1998 по 23.09.2005 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве совместно-долевой собственности ФНА и ФИС, что подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю серии №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области. В приложении к вышеназванному свидетельству имеется план земельного участка, на котором указаны линейные размеры границ земельного участка, и составляют: от т. 1 до т.2 – 25 м, от т. 2 до т. 3 – 60 м, от т. 3 до т. 4 – 25 м, от т. 4 до т. 1 – 60 м. Общая площадь земельного участка – 1500 кв.м.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что работы по межеванию объекта недвижимости были проведены в 2005 году кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИС 

В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1504 кв.м., определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, граница от т. 1 до т. 2 – с собственником земельного участка по 

<

адрес> - КЛИ, граница от т. 3 до т. 4 с собственником земельного участка по 

<

адрес> – ТПВ граница от т. 2 до т. 3 и от т. 4 до т. 1 являющейся смежной с землями администрации – с уполномоченным лицом администрации Омского района БВД Указанные обстоятельства подтверждаются актом установления и согласования границ земельного участка.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по межеванию в 2005 году была согласована, в том числе, с собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> – ТПВ 

Факт принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2005 год ТПВ., подтверждается материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № 

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок площадью 0,15 га расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ТПВ на основании постановления главы Лузинской администрации Омского района Омской области № 55 от 27.05.1999 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного 16.06.2009.

Приложение к вышеназванному свидетельству содержит план земельного участка, на котором указаны линейные размеры границ земельного участка, и составляют: от т. 1 до т.2 – 25 м, от т. 2 до т. 3 – 60 м, от т. 3 до т. 4 – 25 м, от т. 4 до т. 1 – 60 м. Общая площадь земельного участка – 0,15 га.

26.06.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ТПВ продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> покупателям ФИО2 и ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве) с 31.07.2009. 

Кадастровый номер земельному участку присвоен 01.11.2005. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании постановления главы Лузинского сельского поселения № 55 от 27.05.1999 о предоставлении земельного участка в собственность, плана земельного участка, оценочной описи. 

Из пояснений истцов следует, что в июне 2019 года они обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. В ходе проведения межевых работ стало известно, что смежная граница их земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, передвинута вглубь земельного участка истцов на 0,4 метра. 

Первоначально истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 недействительным. С учетом существа заявленного требования о признании результатов межевания недействительными, судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определение местоположения спорных земельных участков при их предоставлении, по правоустанавливающим документам, а так же установления фактического землепользования. 

По ходатайству представителей истцов ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности с целью определить границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, при его предоставлении, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, документов при предоставлении земельного участка, установления соответствия фактических границ земельных участков, границам сведения о которых учтены в ЕГРН, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ Омской области «

<

данные изъяты>».

Экспертами был осуществлен выезд на местность, определено фактическое землепользование земельных участков.

В ходе проведения экспертизы определить границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при его предоставлении исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, документов при предоставлении земельного участка, не представилось возможным в виду отсутствия в этих документах координат характерных точек границ, а также каких-либо объектов недвижимости, которые можно определить на местности и сопоставить с фактическим местоположением границ. 

Сопоставив линейные параметры границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что линейные параметры границ на момент проведения землеустроительной экспертизы данного земельного участка не соответствуют линейным параметрам границ этого земельного участка, указанным в Плане 1999 года, как в большую, так и меньшую сторону. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 8 кв.м. больше площади данного земельного участка, указанных в документах, выданных при предоставлении земельного участка и в правоустанавливающих документах.

Таким образом, площадь земельного участка на день проведения экспертизы составляет 15008 кв.м., линейные параметры границ земельного участка составляют: фасад – 24,36 м (по Плану 1999 года – 25 м), левая межа – 61,75 м (по плану 1999 года – 60 м), правая межа – 62,38 кв.м. (по плану 1999 года – 60 м), задняя межа – 24,57 м (по плану 1999 года – 25 м). 

Определить границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, при его предоставлении исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, документов при предоставлении земельного участка, не представилось возможным в виду отсутствия в этих документах координат характерных точек границ, а также каких-либо объектов недвижимости, которые можно определить на местности и сопоставить с фактическим местоположением границ. 

Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № на момент геодезической съемки не соответствуют линейным размерам границ данного земельного участка, учтенным в ЕГРН, указанным в землеустроительном деле и описании земельного участка от 2005 года, подготовленные ООО «

<

данные изъяты>», отраженным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1995 года. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по фактическим границам на момент геодезической съемки, не соответствует площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, указанной в землеустроительном деле и описании земельного участка от 2005 года, подготовленные ООО «

<

данные изъяты>», отраженной в правоустанавливающем документе от 1995 года. Так фактически площадь земельного участка составляет 1570 кв.м., что на 66 кв.м. больше учтенной в ЕГРН площади (1504 кв.м.).

Площадь и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН соответствуют площади и линейным размерам границ данного земельного участка указанные в землеустроительном деле и описании земельного участка от 2005 года, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», но не соответствуют площади и линейным размерам границ этого земельного участка по правоустанавливающим документам от 1995 года. 

Так, на момент геодезической съемки, линейные параметры границ земельного участка с кадастровым номером №, составляют: фасад – 25,48 м (ЕГРН – 24,99 кв.м., по плану 1995 года – 25 м), левая межа – 60,96 кв.м. (ЕГРН – 59,90 м, по плану 1995 года – 60 м), правая межа – 61,62 м (ЕГРН – 59,64 м, по плану 1995 года – 60 м), задняя межа – 25,35 м. (ЕГРН – 25,33 м, по плану 1995 года – 25м). 

С учетом установленных обстоятельств, данных правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования, с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, коммуникаций, а также с учетом Правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения, согласно которым оба земельных участка расположены в границах зоны Ж2 – личного подсобного хозяйства, и имеют вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, который предполагает:

- установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. с учетом: данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по левой меже; границы по фасаду и правой меже установлены по фактическим границам, граница по задней меже установлена с учетом площади земельного участка 1500 кв.м.;

- установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1504 кв.м. по ранее учтенным данным ЕГРН о границах данного земельного участка. 

Для земельного участка с кадастровым номером № предложенный экспертом вариант, предполагает: перенос (демонтаж) существующего забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точках н7-н1-н8; установление забора в местах отсутствия ограждения в точках н1-н8-н9 согласно предложенным экспертом границам (рисунок 2 стр. 32 экспертного заключения).

Для земельного участка с кадастровым номером №, предложенный экспертом вариант, предполагает: перенос заборов по всему периметру земельного участка с целью приведения границ в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН. 

При этом, предложенный экспертом вариант предполагает установление границ спорных земельных участков с сохранением площади, согласным данным ЕГРН.

После ознакомления с результатами проведенного экспертом исследования, истцы, в лице своих представителей уточнили исковые требования в части переноса забора и установки его по смежной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

В судебном заседании 26.11.2019, с участием истцов ФИО1, ФИО2, исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ответчика привести фактические границы земельного участка в соответствии кадастровыми границами, внесенными в ЕГРН, путем переноса ограждения из металлической сетки, вглубь земельного участка ответчика. В обоснование заявления пояснили, что забор из металлической сетки был установлен ответчиком, расположен по смежной границе со стороны хозяйственного проезда. 

Спор в части переноса забора из металлического листа, установленного по смежной границе со стороны ул. Сибирская, предметом спора не заявлен, поскольку в судебном заседании истцы подтвердили, что установку металлического забора проводили самостоятельно. 

Таким образом, с учетом измененных исковых требований истцы просят суд обязать ответчика привести фактические границы земельного участка в соответствии кадастровыми границами, внесенными в ЕГРН, путем переноса ограждения из металлической сетки, вглубь земельного участка ответчика. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514., карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании истцы Тымченко являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки имеют смежную границу. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства. Правомерность установления границ по настоящему делу не оспаривается. 

Из текстовой и графической частей заключения эксперта следует, что по смежной границе забор возведен со стороны хозяйственного проезда и со стороны ул. Сибирская. По границе расположенной между хозяйственными постройками забор отсутствует. 

Согласно схеме расположения фактических границ, входящей в состав графических материалов экспертизы (рисунок № 1), забор из сетки –рабица, установленный ответчиком ФИО5, установлен от т. н8 до т. н.13. Фактическая граница земельных участков, обозначенная на местности частью забора отличается от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, а именно в границы земельного участка, принадлежащего ответчику частично включена территория земельного участка принадлежащего истцу. В указанной части истцами заявлен спор. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, результаты землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что смежная граница земельного участка ответчика, обозначенная на местности в виде забора, выполненного из металлической сетки, передвинута вглубь земельного участка принадлежащего истцам. При этом, указанное перемещение границы является самовольным, не согласовано с собственниками смежного земельного участка, произведено после межевания и установления границ земельного участка 2005 года. Принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант, предполагает восстановление площади спорных земельных участков, соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности перенести забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №, будет соответствовать границам, установленным при проведении межевых работ в 2005 году и будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Таким образом уточненные в судебном заседании от 26.11.2019 исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Т уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2018. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы истца в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным по ходатайству представителей истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложена на истцов. 

Согласно чеку ордеру от 20.11.2019 года ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 27201 рубль. 

Согласно сметы № (плательщики ФИО1, ФИО2) стоимость экспертизы составила 27 201 рубль. Смета содержит наименование работ, стоимость работ отдельно по каждому наименованию, а так же объем и количество проделанной работы. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о признании межевания недействительным. По запросу сторон в материалы дела судом были истребованы землеустроительные дела в отношении земельного участка принадлежащего ответчику. По ходатайству представителей истцов, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства экспертами было дано заключение. После проведения экспертизы, истцами и их представителями был изменен предмет иска, без изменения оснований иска. 

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался заявленными требованиями и основаниями, изложенным в исковом заявлении. Истцы в обоснование требований о признании результатов межевания недействительными указывали на нарушение процедуры согласования при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а так же, на не соответствие фактических границ земельного участка, документам при его предоставлении. 

Учитывая указанные требования и доводы судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о правомерности формирования двух земельных участков, соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику документам 2005 года, а так же возможные варианты формирования границ земельных участков. Всего на разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса. 

Согласно смете стоимость экспертизы составила 27 201 рубль. 

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец изменил требования, не оспаривая правомерность межевания, просил устранить нарушение его прав путем переноса забора по установленной в ЕГРН границе, что свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении уточненных исковых требований является соответствие фактических границ, границам сведения о которых учтены в ЕГРН. 

Таким образом, перед экспертом должен был быть поставлен вопрос о соответствии фактических границ земельного участка, границам сведениям о которых учтены в ЕГРН и только в той части забора, который был возведен ответчиком. 

Исходя из сметы №, для ответов на вопрос о соответствии границ эксперту следовало выполнить следующие виды работ прием документов (81 рубль), составление сметы (162 рубля), транспортные расходы 600 рублей (300 рублей на 2 часа), работы по определению координат 1 012, 50 руб. (с учетом того, что не требовалось установление всех границ земельных участков, а только смежной), координирование поворотных точек 2 025 руб. (при установлении смежной границы и точек по фактическому пользованию точек более 10 ), формирование запроса 486 руб., получение сведений 162 руб., обследование местности 810 рублей, выполнение графической части экспертизы 3 880 рублей (с учетом того, что не требовалось установления всех границ земельного участка), извещение лиц 810 рублей, выполнение текстовой части 6 480 рублей, дополнительный вопрос 2 592 рубля. 

Таким образом, исходя из наименования работ, стоимости работ отдельно по каждому наименованию, а так же объему и количеству проделанной работы для ответа на вопрос о соответствии всей фактической смежной границе, сведениям о границах, учтенным в ЕГРН, стоимость работы эксперта составила 19 111 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем, истцом требования заявлены только в отношении части ограждения, длинна которого составляет не более 24 метров ( при расчете 1:300), т.е менее половины длинны смежной границы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, а так же учитывая процессуальное поведение сторон, расходы по оплате услуг эксперта, следует распределить между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма 9 555 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о переносе забора удовлетворить. 

Обязать ФИО5 перенести ограждение - забор выполненный из металлической сетки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 от т. н8 до т. н13 обозначенных на рисунке 1 землеустроительной экспертизы, выполненной БУ «

<

данные изъяты>» за границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 9 855 рублей 75 копеек, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 555 рублей 75 копеек, а именно по 4 927 рублей 87 копеек в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года