Судья Шмаков Д.В. 

Дело № 22-3428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Свидрицкой Я.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.06.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Свидрицкой Я.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.06.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.

Указывает, что судом не дана должная оценка характеристике ФИО1, представленной исправительным учреждением, которая по существу является положительной, из которой следует, что ФИО1 имеет ..., не трудоустроен ввиду нетрудоспособности, имеет основное среднее образование, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены, а выводы суда носят общий характер. 

Настаивает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 и указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, а также конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. 

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 не поступили. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, так как является .... Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного ст. 106 УИК РФ времени не принимает. Поощрений от администрации учреждения не имеет. За весь период отбывания наказания в ИК-31 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, в большинстве случаев делает из них положительные выводы. От участия в мероприятиях психологического характера не отказывается. Имеет основное среднее образование. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение не целесообразно, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду не представлено доказательств примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, и доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденного, который поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания носило пассивный характер и сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденных. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе сведения, в том числе наличие у ФИО1 ..., основного среднего образования, социальных связей с родственниками, отсутствие исполнительных листов, а также его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они, как и отбытие ФИО1 большей части наказания, не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы его адвоката ФИО6 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.