Дело № 1-51/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года с. Багдарин 

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л. единолично, 

при секретаре: Алоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Баунтовского района Банзаракцаева А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ястребова В.Н. представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2042721 от 12 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2, органом предварительного следствия обвиняется в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 являясь участковым геологом 

<

данные изъяты>, находясь на лицензированном лесном участке выданным для добычи золота, в квартале 969 выдел 5 Витимского лесничества Багдаринского участкового лесничества, расположенном в местности «Гулинга», на расстоянии 1 километра в юго-западном направлении от п.АэропортБаунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> не имеет договора аренды лесного участка, и в связи с необходимостью начала производства разведывательных работ, а именно проведения вскрыши, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы лиственница, которые мешали началу проведения разведывательных работ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы лиственница, ФИО2 находясь там же и в тоже время, не имея разрешения выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства, а именно договор аренды лесного участка, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, в период времени с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя бензопилу марки «Урал» незаконно срубил, путем спиливания 10 сырораступщх, жизнеспособных деревьев породы лиственница, в результате чего полотно бензопилы марки «Урал» пришло в негодность, и ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи бульдозера марки Т-35 с государственным регистрационным знаком №, незаконно свалил 21 сырорастущее, жизнеспособное дерево породы лиственница, всего общим количеством 31 дерево породылиственница, общим объемом 18,496 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым, государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Витимского лесничества Багдаринского участкового лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства имущественный ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненным лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 51529 рубль, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконной рубке в крупном размере признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В содеянном раскаялся.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому ФИО2 были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере. 

В ходе судебного заседания от защитника адвоката Ястребова В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Андриевского на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб, просит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство своего защитника, и суду пояснил, что ему понятны основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Осознает, что дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимогоАндриевского за деятельным раскаянием, поскольку причин для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала о прекращении уголовного дела в отношении Андриевского за деятельным раскаянием поскольку ущерб последним возмещен в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.Судом учтено мнение представителя потерпевшего о том, что она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Поскольку все обстоятельства по делу о деятельном раскаянии Андриевскогоприсутствуют, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Андриевского за деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с подсудимого Андриевского процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Ястребова В.Н. за 1 рабочий день в сумме 990 рублей участвующего по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, на основании ст. 75 УК РФ, производство по делу прекратить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бульдозер Т-35 гос. номер №, переданный на ответственное хранение Г. – оставить за законным владельцемООО 

<

данные изъяты>», бензопилу марки «УРАЛ»,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, принадлежащую ФИО2 – обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Бурятия. 

Судья И.Л.Стрильчук