Судья: Исланкина О.В. Дело № 22-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., адвоката Денислямовой Л.К., законного представителя осужденного ФИО1 ФИО2,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денислямовой Л.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление адвоката Денислямовой Л.К., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение законного представителя ФИО2 о возвращении телефона осужденному ФИО1, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащийся 

<

данные изъяты>», не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 

<

дата> на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Динислямова Л.К. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 указывает, что суд, учитывая ряд смягчающих по делу обстоятельств, назначил ФИО1 слишком суровую меру наказания. ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести. По делу отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. ФИО1 признан сиротой, и данное деяние совершил из-за отсутствия должного воспитания со стороны взрослых. Адвокат указывает, что нельзя всю ответственность перекладывать на плечи несовершеннолетнего ФИО1 Кроме этого адвокат указывает в жалобе, что суд по стандартной судебной практике постановил изъять мобильный телефон ФИО1, с которого было заказано наркотическое средство. Изымая у него телефон, ФИО1 остается без средств связи с друзьями, а также контролирующими организациями. Это не только средство связи, но и в условиях самоизоляции жизнь детей. Суд не гуманно отнесся к ФИО1, отобрав единственное средство связи. Просит приговор Пролетарского районного суда от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде штрафа. Мобильный телефон вернуть владельцу ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Денислямовой Л.К. государственный обвинитель Гулин Д.П. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, и исходя из материального положения несовершеннолетнего осужденного, назначение наказания в виде штрафа не имелось. Мобильный телефон обоснованно признан в качестве средства совершения преступления, и подлежит конфискации. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1 в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей МРН, ПСВ, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, а также другими доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката Денислямовой Л.К. 

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, при этом судом первой инстанции учтены положения ст. 88 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания. 

Так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 3 которой при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на основании собранных доказательств правильно признан средством совершения преступления, в связи с чем он обоснованно был судом первой инстанции конфискован. 

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривает иные, не установленные данной нормой, решения вопроса по орудиям и средствам совершения преступления, о чем ставит вопрос адвокат Динислямова Л.К. в апелляционной жалобе, указывая на необходимость возвращения мобильного телефона виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Денислямовой Л.К. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин