Дело № 1-33/2018 ......

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 21 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и

защитника подсудимых – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, 16 ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года, около 15 часов, возле д...... по ул....... микрорайона ...... г.Владимира, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение телефонного кабеля с указанного дома. ФИО2 на данное предложение ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был по пожарной лестнице подняться на 2-й этаж данного дома, и срезать там телефонный кабель, а ФИО2 в это время должен был скручивать телефонный кабель, чтобы его было удобно нести. Во исполнение задуманного, 23 июля 2017 года, около 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 поднялся по пожарной лестнице на второй этаж д....... по ул....... микрорайона ...... г.Владимира, где с помощью ножовки по металлу стал срезать телефонный кабель ТППэп 10x2x0,5 длиной 130 м, принадлежащий ПАО «Ростелеком», а ФИО2 в это же время стал скручивать отрезанный ФИО1 кабель. В это время к ФИО2 подошел Д. Испугавшись Д., ФИО2 бросил телефонный кабель, после чего ФИО1 и ФИО2, не сумев довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, скрылись с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО «Ростелеком» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 806 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласились с ним в полном объеме и в присутствии защитника поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. При этом они осознают характер и последствия данных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «......». В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности ......

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, их явки с повинной, так как ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления. Таким образом, до того, как от подсудимых поступили явки с повинной, правоохранительные органы уже располагали достоверной информацией об их причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые в ходе проведенных с их участием следственных действий не смогли сообщить какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, до того не известные органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что употребление подсудимыми алкоголя перед совершением преступления не было связано с какими-либо социально-значимыми поводами, и оно явилось фактором, повлиявшим на их поведение и приведшим к совершению преступления.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольный делирий», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - одну пару мужских кроссовок, необходимо оставить ФИО1

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – отрезок кабеля и фрагмент гипсокартона, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

одну пару мужских кроссовок – оставить ФИО1;

отрезок кабеля и фрагмент гипсокартона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......