Судья Смирнова Е.П. Дело № 22 – 177/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 3 марта 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двинской Ж.Н., 

с участием:

прокурора Капука С.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Городецкого В.С., 

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от 2 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в интересах ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 – ти месяцев 15 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на сбыт в особо крупном размере ФИО1 наркотического средства (производного N – метилэфедрона) массой 231,9 грамма (

<

данные изъяты>).

24 июля 2019 года уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными СО ОМВД России по Псковской области: – 26 июня 2019 года в отношении Я.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным 18 июля 2019 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленного лица (обвинение предъявлено К.О..) – (

<

данные изъяты>).

15 августа 2019 года постановлением начальника СУ УМВД России по Псковской области соединенное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Великие Луки и передано в СЧ СУ УМВД России по Псковской области, территориально расположенным в г. Великие Луки, для дальнейшего расследования (

<

данные изъяты>) 

26 августа 2019 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области соединенное уголовное дело изъято из производства старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по псковской области, территориально расположенным в г. Великие Луки и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 (

<

данные изъяты>).

24 декабря 2019 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области уголовное дело было соединено в одно производство:

– с уголовным делом № (****), возбужденным УФСБ России по Псковской области 18 июня 2019 года в отношении Б.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, соединенным с уголовным делом, также возбужденным УФСБ России по Псковской области 18 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении В.А. (

<

данные изъяты>);

– с уголовным делом № (****), возбужденным УФСБ России по Псковской области 8 июля 2019 года в отношении Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (

<

данные изъяты>);

– с уголовным делом № (****), возбужденным УФСБ России по Псковской области 9 июля 2019 года в отношении К.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на сбыт в особо крупном размере наркотического средства (производного N – метилэфедрона) массой 227,7 грамма (

<

данные изъяты>).

Всего в одно производство объединены 7 уголовных дел в отношении 7 – ми лиц.

4 июля 2019 года, в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Алексеева О.Л. (

<

данные изъяты>).

5 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (

<

данные изъяты>). 

6 июля 2019 года Великолукским городским судом Псковской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года до 7 –ми месяцев 25 суток – по 25 февраля 2020 года включительно (

<

данные изъяты>).

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз – руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 – до 10 – ти месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года (

<

данные изъяты>).

17 февраля 2019 года следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 – ти месяцев 16 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно (

<

данные изъяты>). 

В обоснование ходатайства следователь указал на особую сложность уголовного дела, необходимость проведения определенных следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что с учетом данных о личности обвиняемого и характера предъявленного обвинения, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

19 февраля 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям (

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Как указано в жалобе, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, при отсутствии каких – либо объективных данных, сослался на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода. 

По мнению защитника, судом не приведено убедительных доводов о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, судом не учтены иные обстоятельства: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно сотрудничает со следствием, дает подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Псковской области, имеет заболевание.

При таких обстоятельствах, как указывает адвокат, у суда отсутствовали основания для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник – адвокат Городецкий В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Прокурор Капука С.В. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив поступившие материалы, а также исследовав материалы дела по ходатайству обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 – х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона – судом по месту нахождения вышестоящего следственного органа по отношению к следственным органам районного уровня, – СЧ СУ УМВД России по Псковской области, местом дислокации отделения, в котором осуществляется предварительное следствие, является г. Великие Луки.

Срок, на который заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия, который продлен до 18 апреля 2020 года включительно.

Судом первой инстанции проверено наличие достаточных данных, подтверждающих событие преступления и сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, в частности, материалов оперативно – розыскной деятельности. 

В постановлении суда эти обстоятельства получили отражение.

Судом первой инстанции также проверен порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, при этом нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились, наличествуют в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 – ти лет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данные о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, о чем он сообщил в присутствии адвоката на допросе в качестве подозреваемого 4 июля 2019 года сразу после задержания (

<

данные изъяты>), не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вопреки доводам защитника, суд в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Волкова А.В.

Между тем, эти обстоятельства, а именно: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, активное сотрудничество обвиняемого с органами следствия, отсутствие учета в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также подробные признательные показания, сами по себе не могут являться достаточной гарантией правопослушного поведения ФИО1, которое отвечало бы интересам правосудия.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Учитывая общий срок содержания ФИО1 под стражей и наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение инкриминируемого ему деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом посягательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения и необходимости ее сохранения, находя, что в данном деле общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а общий срок содержания обвиняемого под стражей не перестал в настоящее время быть разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста, находя, что она не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела, которая заключается в специфике расследуемого преступления, проведении значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе – экспертиз, а также выводы об обоснованности утверждения органов следствия о необходимости продолжения расследования и продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом выполненных и запланированных действий при отсутствии признаков неэффективности организации расследования, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными, объективно подтверждающимися представленными материалами.

Каких-либо медицинских противопоказаний, включенных в перечень тяжелых заболеваний препятствующих для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора, согласно медицинской справке начальника филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России ФИО5 от 14 февраля 2020 года, не имеется (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, не находя оснований к отмене либо изменению постановления, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова