дело № 2-1-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» – исполняющей обязанности главного врача ФИО2, адвоката Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от 07.02.2011, ордер № от 25.04.2018,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу врачом-рентгенологом, обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» об обязании заключить трудовой договор о приеме его на должность врача-рентгенолога, взыскании убытков в виде расходов на профессиональную переподготовку в сумме 29 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указал, что 26.02.2018 он обратился к исполняющей обязанности главного врача данного учреждения ФИО2 с заявлением о приеме на работу врачом-рентгенологом с 01.03.2018, но получил отказ в устной форме, мотивированный отсутствием финансовых средств на выплату заработной платы и наличием совместителя на 0,25 ставки. Однако в сети Интернет на сайте департамента здравоохранения Орловской области и в банке вакансий Управления труда и занятости населения на 01.02.2018 и на 01.03.2018 данная вакансия была указана и данные сведения повторялись ежемесячно в течение ряда предыдущих лет. Руководствуясь этими сведениями, он прошел за свой счет профессиональную переподготовку и получил соответствующие документы, позволяющие работать по данной специальности. 07.03.2018 он получил от и.о. главного врача Сосковской ЦРБ ФИО2 письменный отказ в трудоустройстве, который он считает незаконным, нарушающим его конституционное право на труд, противоречащим ст. 64 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления и дополнив иск требованием о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным. Пояснил, что ему было известно, что должность врача-рентгенолога Сосковской ЦРБ занимает ФИО3 на 0,25 ставки, но он руководствовался информацией о данной вакансии, размещенной в сети Интернет.

Представитель ответчика исполняющая обязанности главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений по иску указала, что на момент обращения ФИО1 о трудоустройстве вакантной должности врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ согласно штатному расписанию на 01.01.2018 не было. С 01.04.2011 по настоящее время данную должность в порядке внешнего совместительства на 0,25 ставки занимает ФИО3 Сосковской ЦРБ не была своевременно снята вакансия врача-рентгенолога, размещенная на интернет-сайте департамента здравоохранения Орловской области и в банке вакансий Управления труда и занятости населения. По данному факту была проведена проверка Урицкой межрайонной прокуратурой Орловской области, за что в адрес Сосковской ЦРБ было внесено представление от 29.03.2018 об устранении нарушений законодательства о занятости населения. Неверную информацию о наличии вакансии врача-рентгенолога ошибочно подавала специалист по кадрам Сосковской ЦРБ ФИО4, за что наказана в дисциплинарном порядке. С марта 2018 вакансия врача-рентгенолога не размещается. В действительности вакантная должность врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ в 2018 году отсутствовала. С 01.01.2018 по согласованию с департаментом здравоохранения по Орловской области произведена замена должностей, в результате которой 100 % ставки врача-рентгенолога распределены следующим образом: 25% заняты врачом-рентгенологом ФИО3, 25% – врачом-трансфузиологом ФИО5, 50 % – врачом-хирургом ФИО6, которая вышла на работу с 01.02.2018, но с ней была достигнута договоренность о трудоустройстве еще в декабре 2017, когда она просила её подождать, так как у неё маленький ребенок. 

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница», адвокат Медведева Н.М., поддерживая позицию представителя ответчика ФИО2 и возражая доводам истца, пояснила, что при отказе в приеме на работу ФИО1 ответчиком не допущено применения дискриминационных признаков, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, что ответчиком представлено достаточно доказательств фактического отсутствия вакансии врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ в 2018 году. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 37) и Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 2) (далее - ТК РФ) провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом, одной из основных гарантий, направленных на реализацию данного принципа, является запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая); отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого-бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация. 

Судом установлено, что истец ФИО1 26.02.2018 с целью трудоустройства врачом-рентгенологом обратился в БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в связи с размещением в сети Интернет информации о наличии вакантной должности «врач-рентгенолог» на интерактивном портале Управления труда и занятости в Орловской области на дату актуальности «14.02.2018», а также информации о вакантных врачебных должностях и должностях и должностях средних медицинских работников, предоставляемых ежемесячно до 25 числа учреждениями здравоохранения Орловской области в Управление труда и занятости населения. К заявлению о приеме на работу истец приложил: диплом о высшем медицинском образовании, выданный 24.06.1977 Рязанским медицинским институтом имени академика И.П. Павлова; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Рентгенология» с 02.10.2017 по 05.02.2018, выданный Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Европейский Университет «Бизнес Треугольник» г. Санкт-Петербург; сертификат специалиста, допущенного к осуществлению медицинской деятельности по специальности «рентгенология», выданный тем же университетом сроком действия в течение 5 лет. (л.д. 7-11, 13-14)

В материалы дела истцом представлен платежный документ от 20.09.2017 Сбербанк-онлайн о безналичной операции списания со счета на банковской карте ФИО1 в сумме 29 000 рублей на счет получателя АНО ВПО «Европейский университет «Бизнес треугольник» за образовательные услуги по профессиональной переподготовке. (л.д.12)

Из письменного уведомления и.о. главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» ФИО2 от 28.02.2018 следует, что отказ ФИО1 в заключении трудового договора связан с отсутствием в штатном расписании вакантной должности врача-рентгенолога и с занятостью имеющейся 0,25 ставки по данной должности внештатным сотрудником. (л.д. 8)

Согласно выписке из приказа № от 04.04.2011 по БУЗ Сосковская ЦРБ на должность врача-рентгенолога в объеме 0,25 ставки в порядке внешнего совместительства принят с 01.04.2011 ФИО3 (л.д.37)

Свидетель ФИО4 показала, что работая с 16.02.2015 специалистом по кадрам Сосковская ЦРБ, она знала, что ФИО3 занимает должность врача-рентгенолога на 0,25 ставки, но ошибочно подавала по январь 2018 года ежемесячную информацию о наличии вакансии по указанной должности в Управление здравоохранения департамента здравоохранения в Орловской области для размещения на официальном интернет-сайте и в Центр занятости населения Сосковского района. За допущенную ошибку она наказана в дисциплинарном порядке. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе подтверждаются представлением от 29.03.2018 № заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Руднева П.Н. в адрес Сосковской ЦРБ по устранению допущенных нарушений законодательства о занятости населения, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки обнаружено нарушение Правил формирования, ведения и модернизации информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2015 № «Об информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», а именно пункта 32 названных Правил, согласно которому доступ к информации о вакансиях, размещенной работодателем в Системе, обеспечивается всем участникам Системы в течение 30 календарных дней со дня принятия решения органом службы занятости населения или оператором о соответствии информации о вакансиях требованиям к информации. По истечении указанного срока доступ к информации о вакансиях прекращается до момента подтверждения работодателем актуальности указанных сведений. В случае закрытия вакансии работодатель обязан в течение одного рабочего дня со дня её закрытия разместить соответствующую информацию в Системе. Согласно штатному расписанию БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» на 2018 год по нормативу предусмотрена 1 ставка по должности врача-рентгенолога, по которой утверждено 0,25 ставки, поскольку в соответствии с ведомостью замены должностей Соковской ЦРБ на 2018 год 0,75 ставки вакантной должности врача-рентгенолога перераспределены на врача-трансфузиолога (0,25 ставки) и врача-хирурга (0,5 ставки). Утвержденные 0,25 ставки врача-рентгенолога с 2011 года заняты врачом внешним совместителем ФИО3 Фактически в 2018 году вакансия врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ отсутствовала. Однако в январе 2018 Сосковской ЦРБ ошибочно представлена информация о наличии данной вакансии в Департамент здравоохранения Орловской области. При предоставлении информации о вакансиях за февраль 2018 года сведения в части вакансии врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ откорректированы. (л.д. 38-40)

Фактическое отсутствие в 2018 году вакансии врача-рентгенолога в Сосковской ЦРБ подтверждается также представленным ответчиком штатным расписанием на 01.01.2018, согласно которому по нормативу положено 1 ставка врача-рентгенолога, утверждено 0,25 ставки; ведомостью замены должностей, согласно которой допускается совмещение 0,25 ставки врача-трансфузиолога и 0,25 ставки врача-рентгенолога, а также 0,5 ставки врача-хирурга и 0,5 ставки врача-рентгенолога. (л.д.41-47)

В дополнение к штатному расписанию ответчиком представлены документы: заявление ФИО5 о приеме на работу врачом-трансфузиологом на 0,25 ставки с 01.09.2017 в порядке внешнего совместительства, трудовой договор № от 01.09.2017 и приказ №-К от 01.09.2017 о принятии ФИО5 на работу в Сосковскую ЦРБ врачом-трансфузиологом на 0,25 ставки с 01.09.2017; заявление ФИО6 от 31.01.2018 о приеме на работу врачом-хирургом на 0,5 ставки с 01.02.2018 и приказ №-К от 01.02.2018 о принятии ФИО6 на работу в Сосковскую ЦРБ врачом-хирургом на 0,5 ставки с 01.02.2018, карточка-справка о работе ФИО6 с 01.02.2018. (л.д.56-63)

Таким образом, положенная по нормативу 1 штатная ставка врача-рентгенолога Сосковской ЦРБ на 2018 год фактически распределена штатным расписанием и ведомостью замены должностей между врачами ФИО3, ФИО5 и ФИО6, соответственно, по 0,25, 0,25 и 05 ставки. 

Несмотря на то, что на штатном расписании Сосковской ЦРБ на 01.01.2018, утвержденном и.о. главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО2, отсутствует дата его утверждения, на что обратил внимание суда истец, данный недостаток устраняется представленным ответчиком приказом № от 29.12.2017 по Сосковской ЦРБ об утверждении штатного расписания в количестве 169,5 единиц с 01.01.2018. (л.д. 54)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом предмета спора, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истец не представил.

Доводы истца о том, что на момент подачи им 26.02.2018 заявления о приеме на работу врачом-рентгенологом Сосковской ЦРБ на Интернет-сайте департамента здравоохранения Орловской области еще была актуальна указанная вакантная должность, судом во внимание не принимаются вследствие того, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия данной вакантной должности. 

Принимая во внимание, что ответчик не отказал истцу в приеме на работу по основаниям, связанным с его личностью, доводы истца об отказе в приеме на работу по причинам дискриминационного характера не обоснованы и поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не установив каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств в отношении истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в приеме на работу, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу врачом-рентгенологом, обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Председательствующий А.М. Дернов