Дело № 1-247/24

(61RS0017-01-2024-002024-71)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 12 декабря 2024 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием прокурора Былинкиной А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сумарокова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего по найму, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 5 ч 00 мин 29.05.2024 с целью хищения чужого имущества поднялся на балкон квартиры по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений открыл дверь на балконе и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Itel A 665 L A70», стоимостью 7 000 руб., жилет, ценности для потерпевшего не представляет, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 29.05.2024 примерно в 04 часа 50 минут он ушел от Потерпевший №1 домой. По приходу домой вспомнил, что у Потерпевший №1 он забыл свои личные вещи и решил пойти к нему домой, но Потерпевший №1 не выходил и дверь ему не открывал. Тогда он залез по стене на балкон и проник в его квартиру, где в этот момент Потерпевший №1 стоял в комнате. После чего он начал у него требовать принадлежащее ему имущество, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах. Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку, он услышал, что он звонит в полицию. Он испугался, что сейчас приедут сотрудники полиции и его задержат, поэтому он закрыл входную дверь из внутри на нижний замок (ночник). Он остался в квартире один и увидел на полу рядом с диваном лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, который как он понял, принадлежал Потерпевший №1, и у него возник умысел, похитить данный мобильный телефон и пользоваться в личных целях и жилет черного цвета, он одел жилет сразу на себя и похитив мобильный телефон и жилет, он вышел на балкон и вылез из квартиры путем спуска по стене дома. После чего его задержали сотрудники полиции, который изъяли у него похищенное имущество мобильный телефон марки «Itel A 665 L A70», в черном корпусе жилет черного цвета, которые он ранее похитил из квартиры у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85-88, 99-101)

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1, что подтверждается, помимо признания своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28.05.2024 он вместе с ФИО1 распивал спиртное у себя дома. 29.05.2024 примерно в 4 ч 50 мин ФИО1 решил пойти домой, а он замкнул входную дверь своей квартиры и лег спать. Он проснулся от посторонних шумов в моей квартире и увидел, что ФИО1 проник в его квартиру через балкон и ходит по квартире. ФИО1 начал у него требовать вернуть вещи. Он испугался и вышел из квартиры на лестничную площадку, чтобы позвонить в полицию, а дверь квартиры он закрыл и придерживал входную ручку, чтобы ФИО1 не смог уйти. Он позвонил в полицию и через 5 минут на место приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он попытался открыть входную дверь в квартиру, но она была закрыта изнутри на ночной замок. После чего он вызвал сотрудников МЧС, которые по приезду в присутствии его и сотрудников полиции вскрыли входную дверь в принадлежащую ему квартиру. Он зашел в квартиру, осмотрел все, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: мобильный телефон марки «Itel A 665 L A70», стоимостью 7 000 руб., который лежал возле дивана. Затем к ним на лестничную площадку поднялся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем был надет принадлежащий ему жилет. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб 7 000 руб., который является для него значительным, так как он не работает, иногда подрабатывает, а денежные средства тратит на продукты питания, услуги ЖКХ и бытовые нужды. (т.1 л.д. 63-65)

Виновность ФИО1 также подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- Заключение о стоимости мобильного телефона «Itel A 665 L A70» с учетом эксплуатационного износа 7 000 руб. (т.1 л.д. 12)

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 13-29)

- Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.05.2024, в ходе которого в ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по адресу: ул. Чкалова, д. 55, г. Зверево, Ростовской области, изъято у ФИО1 похищенное имущество, а именно: мобильный телефон «Itel A 665 L A70», жилет. (т.1 л.д. 60)

- Протокол осмотра предметов – вышеуказанного мобильного телефона «Itel A 665 L A70» и жилета. (т.1 л.д. 66-73)

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на указал на квартиру № 9, и пояснил, что 29.05.2024 совершил хищение телефона и жилета. (т. 1 л.д. 91-95 )

- Заявление потерпевшего ФИО2, что в 5 ч 00 мин 29.05.2024 ФИО1 похитил его имущество: мобильный телефон марки «Itel A 665 L A70», стоимостью 7 000 рублей, жилет черного цвета, из квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6)

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Признание ФИО1 своей вины согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает по найму, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденного.

С учетом личности осужденного и обстоятельств преступления суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 1-9, 43, 53, 56, 60-62 УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 74-77)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков