Дело № 2-3769/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Фрязиново», ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что она является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме № по 

<

адрес>, находящегося в управлении ОАО «Фрязиново». 12.02.2017 по причине того, что вырвало спускник на радиаторе отопления в комнате квартиры № указанного дома, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Собственником кв.№ ФИО3 в целях определения причин прорыва радиатора получено экспертное заключение ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.02.2017 года установлено, что водоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана). В соответствии с отчетом оценщика № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость затрат составляет 231 800 руб., расходы по оценке – 5 000 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ОАО «Фрязиново» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 231 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением судьи от 19.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска к ОАО «Фрязиново», в связи с отсутствием вины последнего. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывают, что затопление произошло по причине лопнувшего водоразборного крана, незаконно установленного на радиаторе отопления в 

<

адрес>, расположенной в данном доме этажом выше. Установка водоразборных кранов на радиаторе отопления не предусмотрена ни действующим законодательством РФ, ни СНИПами, ни ГОСТами, ни другими нормативными актами. Указанный водоразборный кран не относится к общему имуществу МКД, поскольку обслуживает только одну квартиру. Кроме того, считают, что заключение эксперта (оценщика) не доказывает наличие вины управляющей организации в причинении ущерба. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также пояснил, что после затопления управляющая компания за свой счет произвела замену радиатора в квартире ответчика. Если бы, управляющая компания была бы не виновата в ненадлежащем содержании общего имущества или не считала радиатор общим имуществом дома, то такую бы замену не произвела за свой счет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры № 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2001 серия ВО № собственником квартиры № является ФИО2 (копия на л.д.38).

Согласно акту обследования квартиры от 14.02.2017 года б/н причиной затопления является то, что в комнате квартиры № указанного дома, расположенной этажом выше вырвало спускник на радиаторе.

Собственником квартиры № является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.

В ходе обследования квартиры истца установлено: в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска вспучена, потрескалась, имеются желтые пятна по всей площади. Стены кухни оклеены флизелиновыми обоями, в местах стыка разошлись, имеются желтые сухие пятна около 1,2 кв.м. Пол застелен линолеумом, который вспучен по всей площади кухни. В прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска потрескалась. Стены прихожей оклеены флизелиновыми обоями, частично отклеились. Пол в прихожей и большой комнате застелен ламинатом, который разбух. В большой комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, вспучена, имеются сухие желтые пятна по всей площади. Стены оклеены виниловыми обоями, вспучены, частично отклеились. В темной комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна, краска потрескалась. Стены темной комнаты оклеены простыми обоями, на них имеются желтые влажные разводы от потолка до пола. В спальне потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска вспучена, потрескалась. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются влажные желтые разводы на смежной стене. 

Экспертным заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.02.2017 установлено, что радиатор отопления и водоразборный кран предположительно были установлены в 1980-е годы. Водоразборный кран мог служить как для спускания воздуха с системы отопления, так и для промывания системы отопления. Вводоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана) при таком состоянии кран мог лопнуть даже без воздействия на него факторов извне, таких как гидроудар или незначительное повреждение. Следов механического воздействия на радиатор, трубы и водоразборный кран не выявлено. Данный дефект является существенным, устранению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Постановления Правительства Р от 13.08.2006 № 491 (ред. 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п.6 указанного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после произошедшего затопления ОАО «Фрязиново» за свой счет заменило радиатор в квартире ответчика ФИО3.

Исходя из смысла указанных норм права, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее состояние запорного устройства на обогревающем элементе суд возлагает на управляющую компанию, которая занимается обслуживанием 

<

адрес>, то есть ОАО «Фрязиново». 

Ответчиком ОАО «Фрязиново» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных нормативно-правовых актов, а также приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «Фрязиново» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу представленный истцом отчет об оценке. 

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Центр Оценки» (независимый оценщик ФИО1) от 28.02.2017 № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 2-х комнатной квартиры площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет, с учетом округления, составляет 231 800 руб..

Суд соглашается с выводами независимого оценщика, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется. Отчет оформлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. 

Какого-либо иного отчета об оценке ущерба, содержащего другие выводы, суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба представители ответчиков не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Фрязиново» материального ущерба в размере 231800 руб..

Затраты по оценке в размере 5000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика ОАО «Фрязиново» в пользу истца. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца материальный ущерб в размере 231 800 руб.. Таким образом, с ответчика ОАО «Фрязиново» в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф в размере 115 900 руб.. Учитывая, что ответчиком ходатайство о применениист.333 ГК РФ в части размера штрафа не заявлялось, суд не находит оснований для его снижения.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 5000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В иске к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 руб.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 231800 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) 5000 руб., штраф 115900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5518 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.