судья Кухарев А.В. дело № 22-4385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П., осуждённого М.В.К. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Бондяковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришичевой К.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, которым

М.В.К., 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

М.В.К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, М.В.К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 13 апреля 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гришичева К.В., в интересах осуждённого М.В.К., указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Поэтому считает, что у суда были все основания назначить М.В.К. минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому М.В.К. были надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что М.В.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Гришичевой К.В. Данное ходатайство М.В.К. поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился М.В.К., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых в приговоре, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении М.В.К. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности М.В.К., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Срок лишения свободы определён судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедительно мотивировал применение к М.В.К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, - определён судом верно.

При таких данных назначенное М.В.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении М.В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришичевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий