Дело № 1-298/2023

Поступило в суд 27.06.2023г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Т.А.

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение ... Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ... минут находился у ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «... государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, находясь в том же месте в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно сел за управление автомобилем ... завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки ...

После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ..., состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.62-65,66-70), известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительские права он сдал в подразделение ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он находился в сквере ... расположенном по ..., прогуливался, спиртные напитки в этот день он не употреблял. Наркотические вещества также не употреблял. Примерно около ... минут ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться своим автомобилем ... регистрационный номер ... регион, белого цвета, собственником которого является его мать ФИО Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо ..., когда его остановил сотрудник ИДПС. Сотрудник ИДПС подошёл к нему и спросил у него документ на право управления автомобилем, на что он признался, что прав у него нет, что он лишён. Также инспектор спросил выпивал ли он, на что он ответил, что нет. он предъявил находящийся при нем паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ около ... минут сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых-мужчина и женщина, в присутствии которых ему были разъяснены его права и обязанности, и его отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем в ... минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором все присутствующие, в том числе и он поставили свои подписи. Далее, в присутствии понятых, сотрудником ИДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть прибор алкотектора ... ..., на что он согласился и продул прибор, алкотектор ... ... показал содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,000 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После чего, в этот же день сотрудник ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, потому, что он знал, что он уже лишен водительских прав ранее и не думал, что если откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то за этим последует какое-то наказание, так как он был в трезвом состоянии. В его присутствии и присутствии понятых был составлен Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором я в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал - «Отказываюсь», и все поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом поехал на ... забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Со всеми действиями сотрудников ДПС он был согласен и ничего не оспаривал. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-62),оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ... на территории .... Неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на дорогах ..., ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... им был остановлен для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях, автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион. За рулем данного автомобиля находился мужчина, он был в салоне один. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя, водительское удостоверение у него отсутствовало. При проверке документов, было установлено, что управлял данным автомобилем ФИО2 При беседе с ФИО2 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. ФИО2 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте ФИО2 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили подписи ФИО2 и понятые. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в прибор Алкотектор ... на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился, при этом пояснил, что он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. ФИО2 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты продул прибор алкотектор ... показания прибора показали 0,000 мг/л, что означало, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе отсутствуют пары алкоголя. С показаниями прибора, ФИО2 был согласен. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2, в присутствии понятых, ответил отказом. (л.д. 57-59);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.51-52), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. Вместе с сотрудником ДПС они прошли по адресу: ..., где находился автомобиль ... государственный регистрационный знак он уже не помнит. Вместе с ним присутствовал еще одна женщина – понятая. Сотрудниками полиции ему и второй женщине были разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина ФИО2, передвигался на указанном автомобиле по дороге и был ими остановлен, у него были замечены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, пригласили двух понятых, т.е. его и еще одну женщину, имени которой я не запомнил. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, для выяснения состояния алкогольного опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол был прочитан вслух, замечаний и дополнений не поступило, все присутствующие поставили свои подписи. Затем, в этот же день около ... минут в их присутствии от гр. ФИО2, было потребовано продуть прибор анализатор алкоголя, на что тот согласился. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ он продул прибор анализатор алкоголя, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе гр. ФИО2 алкоголя не присутствует. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором он, вторая понятая, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО2 с показаниями прибора согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии от ФИО2 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от производства медицинского освидетельствования, о чём указал в направлении на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.53-54), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу .... (л.д. 40-42); 

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 45-47, 50); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2. в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО2. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако ФИО2. отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО2. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки, имеющиеся у ФИО2. являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2. осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2. который на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2. суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, состояние беременности супруги, возраст его родителей, объяснение как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2. совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2.

Оснований для назначения ФИО2. иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 6988 рублей 80 копеек, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6988 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-298/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.