Дело № 12-145/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001674-04)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 октября 2020 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № 18810158200602035565 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е.. № 18810158200602035565 от 02.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения административного правонарушения она за рулем автомобиля не находилась, транспортным средством не управляла, оно находилось в пользовании её сына – С.П.В. Кроме того, заявитель в жалобе просила восстановить срок на обжалование ранее указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 02.06.2020 заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области была направлена ФИО1 по адресу: (Адрес), в то время как последняя зарегистрирована и проживает по адресу: (Адрес) и, следовательно, не получена ею, в последующем об оспариваемом постановлении она, согласно приложению к жалобе, узнала лишь 17.09.2020, в связи с чем считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № 18810158200602035565 от 02.06.2020.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, свидетельство о поверке № Р-19-752133, действительно до 24.12.2021 включительно, исходила из того, что она, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак (Номер) 02.06.2020 в 11:18:00, управляя им на проезжей части ул. Ленина, д. 9, г. Заречный Пензенская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

Не соглашаться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении требований относительно скоростного режима и безопасности дорожного движения, подтверждается:

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200602035565 от 02.06.2020;

- фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № 18810158200602035565 от 02.06.2020, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, свидетельство о поверке № Р-19-752133, действительно до 24.12.2021 включительно, из которого видно время и место фиксации выявленного правонарушения, а именно, 02.06.2020 в 11:18:00 на проезжей части ул. Ленина, 9 г. Заречного Пензенской области.

Принадлежность транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак 

<

***>, непосредственно автору жалобы не оспаривалась.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о её невиновности ввиду нахождения принадлежащего ей транспортного средства в пользовании другого лица, отсутствии у неё водительского удостоверения на право управление транспортными средствами и наличии заболевании, препятствующих управлению транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных доказательств нахождения транспортного средства Мазда XEDOS 9, регистрационный знак (Номер), принадлежащего автору жалобы на праве собственности, в пользовании иных лиц, заявителем представлено не было, в материалах дела не содержится. Также не представлено ФИО1 и неоспоримых, бесспорных доказательств невозможности управления ею 02.06.2020 в 11:18:00 на проезжей части ул. Ленина, д. 9 в г. Заречный Пензенская область ранее указанным транспортным средством, поскольку сам по себе факт отсутствия у неё водительского удостоверения на управление транспортными средствами и состояние здоровья не может однозначно свидетельствовать об этом, а имеющаяся в деле выписка из карты амбулаторного больного, подтверждающая её состояние здоровья, на что ссылается заявитель, датирована июлем 2020 года, в то время как описываемые события происходили в июне текущего года. 

Таким образом, представленные суду доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, признаны соответствующими требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, а, учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, изложенные в жалобе доводы относительно неправомерности вынесенного в отношении автора жалобы обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем (собственником, с учётом действующих правовых норм) требования, предписанного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, соответственно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е., вынесшей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, в судебном заседании не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, как отмечено ранее, верно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи предусматривает безальтернативное наказание водителям в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № 18810158200602035565 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова