УИД:57RS0022-01-2019-001266-63

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО МФК «Мани Мен», являющегося микрофинансовой организацией и ФИО1 5.10.2015 был заключен договор потребительского займа. Данный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере - 15000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. ФИО1 в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 9.06.2018 задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу- 15000 рублей; задолженность по процентам – 55 534 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 5.10.2015 за период с 5.10.2015 по 9.06.2018 в сумме 70 534 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 5.10.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить в срок до 5.11.2015 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 621% годовых.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от 5.10.2015 сторонами был установлен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за его пользование - 5.11.2015 года включительно.

При рассмотрении дела со стороны ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек на момент обращения ООО МФК «Мани Мен» с настоящим иском в суд.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора потребительского займа от 5.10.2015 исчисление срока исковой давности по требованиям ООО МФК «Мани Мен» о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору займа начинается с 6.11.2015 года, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

С учетом требований ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 6.11.2018 года.

Обращение ООО МФК «Мани Мен» в суд с настоящим иском имело место 10.04.2019 года путем направления его по почте (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Э. Моор