Дело № 2-1609/2024 16 декабря 2024 года

78RS0005-01-2023-009511-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 104 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки ремонта ТС в размере 6400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) марки Шкода Суперб, 2016 г.в. с г.р.з.№. 29.12.2021 года в 11 час.30 мин. 

<

адрес> в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автобуса (Волгобас с г.р.з. №, принадлежащий ответчику) ФИО1, произошло ДТП с участием автобуса Волгобас с г.р.з. №, принадлежащий ответчику и ТС истца Шкода Суперб с г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 года ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца. Ответственность по ОСАГО ответчика в момент ДТП была застрахована в СК МАКС, гражданская ответственность водителя ТС марки Шкода с г.р.з. № на момент ДТП была застрахован в РЕСО-Гарантия. 03.02.2022 года истец обратилась в свою страховую компанию, РЕСО-Гарантия было произведено страховое возмещение в размере 73 600 рублей с учетом износа, в оставшейся части ущерба подлежит взысканию с ответчика. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истцом оценивается в 100 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание 16.12.2024г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 15.03.2023г., ФИО4, заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.08.2024г., в судебное заседание 16.12.2024г. явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 16.12.2024г. не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание 16.12.2024г. явился, представил письменные возражения по иску. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ТС марки Шкода SUPERB с г.р.з. №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2021 года, вынесенным инспектором ДПС № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, установлено, что 29.12.2021 года в 11 час.30 мин., водитель ФИО1, управляя ТС Волгобас с г.р.з. №, 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП от 29.12.2021 года, ТС марки Шкода с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Ответственность по ОСАГО ответчика в момент ДТП была застрахована в СК МАКС, гражданская ответственность водителя ТС марки Шкода с г.р.з. № на момент ДТП была застрахован в РЕСО-Гарантия. 

03.02.2022 года истец обратилась в свою страховую компанию, РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

САО РЕСО-Гарантия было произведено страховое возмещение в размере 73 600 рублей с учетом износа.

01.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДТП.

Для определения стоимости ремонта ТС марки Шкода Суперб с г.р.з.№, истец обратился в ООО Служба помощи Автомобилистам Маяк, в соответствии с заключением № от 16.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 258900 рублей, с учетом износа 78600 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация Истина, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1 ) могли ли повреждения, поименованные в акте осмотра от 14.11.2022 года образоваться в результате ДТП от 29.12.2021 г. или были образованы в иную дату? 

2) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, 2016 г.в., г.р.з. №, с учетом/без учета износа Единой методики на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.12.2021 года? 

3) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля после полученных повреждений на дату ДТП? 

4) в случае, если восстановительный ремонт экономически не целесообразен, какова стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков. 

Согласно заключения эксперта № от 31.10.2024 года, составленного экспертом ООО Независимая экспертная организация Истина, дан ответ на вопрос 1: повреждения, поименованные в акте осмотра от 14.11.2022 года могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2021 г.за исключением дополнительных повреждений бампера заднего в верхней и правой части, спойлера бампера заднего (задний бампер нижняя часть), насадки глушителя правого, надставки задней панели (задняя панель); на второй вопрос дан ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, 2016 г.в., г.р.з. №, с учетом Единой методики на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.12.2021 года без учета износа составляет 129536 рублей 08 копеек, с учетом округления составляет 129 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, 2016 г.в., г.р.з. №, с учетом Единой методики на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80717 рублей 08 копеек, с учетом округления составляет 80 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, 2016 г.в., г.р.з. №, без учета Единой методики на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.12.2021 года без учета износа составляет 178081 рублей 38 копеек, с учетом округления составляет 178 100 рублей; на третий вопрос дан ответ: на дату рассматриваемого ДТП возраст КТС Шкода Суперб с г.р.з. № превышает 5 лет, установлена эксплуатация в интенсивном режиме (такси), установлено ДТП до рассматриваемого, величина утраты товарной стоимости не рассматривается, то есть равна 0; на 4 вопрос дан ответ: стоимость восстановительного ремонта не достигает и не превышает рыночную стоимость КТС в неповрежденном состоянии, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП -104 500 рублей (178 100-73 600=104 500).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, судом таковые доказательства не добыты, при этом, законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3290 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6400 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 01.08.2023 года, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг разумной и не подлежащей снижению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из содержания доверенности № от 15.03.2023 года следует, что она выдана для представления интересов по иску к СПБ ГУП Пассажиравтотранс о возмещении ущерба, расходы, понесенные заявителем на ее получение, в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба -104 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рубля, а всего: 141 490 (сто сорок одну тысячу четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025г.