Дело №2-55/2020

24RS0017-01-2019-002027-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техномакс Ритэйл» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Техномакс Ритэйл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 года ФИО3 заключил с ответчиком договор розничной купли продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 58 950 рублей по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом. Товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает кассовый чек и гарантийный талон. Гарантийный срок 12 месяцев. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом, потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефоне сломался, перестал включаться. 15.10.2018 года аппарат был сдан в 

<

данные изъяты> которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера. Вследствие этого ФИО3 утратил интерес к недоброкачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>. 21.02.2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Таким образом ответчик нарушил права потребителя ФИО3, продал товар с недостатками, не удовлетворил законные требования потребителя. Стоимость товара 58 950 рублей, которые при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи подлежат возврату потребителю. 21.02.2019 года потребитель передал ответчику претензию, где потребовал вернуть денежные средства за товар. Требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок 10 дней, то есть до 02.03.2019 года. Просрочка удовлетворения требований с 03.03.2019 года по 24.05.2019 года (дата подписания искового заявления) составляет 82 дня. Для восстановления нарушенных прав потребитель был вынужден обратиться для проведения экспертизы в 

<

данные изъяты> стоимость которой составила 9324 рубля. Также потребитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (передача потребителю некачественного товара) вызвала у потребителя острые переживания и нравственные страдания. Для защиты своих прав потребитель был вынужден тратить свое личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ним и ответчиком. Все это доставляет большие неудобства потребителю. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 58950 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, неустойку – 48 339 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 324 рубля, моральный вред – 3 000 рублей. 

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что товар согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые ремонту не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает их не основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежащими удовлетворению. 03.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара 

<

данные изъяты> Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Ввиду наличия недостатков в товаре истцом 21.02.2019 года было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости расходов на проведение экспертизы. Ответчик на претензию предложил предоставить товар для определения недостатка товара в целях рассмотрения требований потребителя. 01.03.2019 года потребителю было сообщено о необходимости получения ответа на претензию посредством телефонного звонка, повторно 04.03.2019 года потребителю было направлено смс-уведомление. Поскольку длительное время потребитель за ответом не являлся 11.03.2019 года дополнительно ответ на претензию был направлен 

<

данные изъяты> по указанному адресу. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на поверку качества, в противном случае продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В ответе на претензию истцу разъяснялся порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> неисправен по причине дефекта системной платы 

<

данные изъяты> дефект носит производственно-технологический характер. Также установлено, что возможно устранение недостатков товара путем замены устройства в сборе. Стоимость 26 900 рублей. В отношении технически сложного товара, каким является 

<

данные изъяты>, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как определено в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> стоимость замены телефона 

<

данные изъяты> составляет 26 900 рублей. Таким образом, исходя из общего понятия существенного недостатка товара, изложенного в преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», выявленный судебной экспертизой дефект не подпадает ни под один из перечисленных критериев. С учетом установленных обстоятельств ответчик считает невозможным признание выявленного дефекта существенным, поскольку стоимость устранения недостатка, по соотношению со стоимостью товара составляет 

<

данные изъяты>, что не приближено к стоимости товара. Кроме того, как указал ВС РФ в своем определении от 06.11.2018 года по делу 

<

данные изъяты> по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Экспертом имеющийся в телефоне 

<

данные изъяты> недостаток квалифицирован как устранимый. Таким образом, поскольку в товаре не выявлен существенный недостаток, требование о расторжении договора купли-продажи телефона является неправомерным, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за товар, убытков и штрафных санкций. Расходы на проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 11 800 рублей ответчик просит возложить полностью на истца. Расходы на проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей просит взыскать с истца в пользу ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с заявленным истцом размером неустойки, штрафа, морального вреда, так как является явно несоразмерным в силу ненадлежащего поведения в рамках соблюдения закона и злоупотреблением правом и подлежащим уменьшению до 100 рублей суммарно, в силу применения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на составление и представление интересов истца являются явно завышенными и не превышают 500 рублей, так как исковое заявление является шаблонным (топовым), а представление интересов вообще нецелесообразно в силу отсутствия доказательств обоснованности исковых требований. Доказательств, подтверждающих такие судебные расходы, в материалы дела не представлены. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. У ответчика отсутствовала возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя в связи с непредоставлением товара продавцу. Истец на досудебное исследование товара не приглашал ответчика, обратился в суд за пределами 2 лет, что свидетельствует о пропуске срока обращения к продавцу. Кроме того, уклонился от предоставления объекта на исследование. На основании проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатка товара в процентном соотношении к его стоимости составит 

<

данные изъяты>. При надлежащем поведении истца в момент досудебного урегулирования спора не возникло бы необходимости обращаться в суд. Поведение истца указывает на злоупотребление правами с целью обогащения. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров, утверждается Правительством РФ.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанных норм следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Техномакс-Ритэйл» за 58 950 рублей смартфон 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

За пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет) в нем проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 25.01.2019 года в представленном смартфоне торговой марки 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, следов химических, термических, механических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. С технической точки зрения выявленный дефект является существенным, так как неисправна основная системная плата устройства. 

21.02.2019 года ФИО3 обратился в ООО «Техномакс-Ритэйл» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 58 950 рублей, а также стоимости проведенной экспертизы 9 324 рубля.

Из ответа на претензию ООО «Техномакс-Ритэйл» № 01.03.2019 года следует, что ответчиком отказано в удовлетворении требований по причине невозможности удостовериться в наличии существенных недостатков до предоставления проданного смартфона. Предложено предоставить проданный товар, после чего ответчик готов вернуться к рассмотрению требований истца. В ответе на претензию, в том числе разъяснено право потребителя на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара. 

Ответ на претензию направлен истцу по адресу, указанному в претензии 11.03.2019 года, получен истцом 15.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответ на претензию получен 11.04.2019 года представителем истца ФИО4. 

Определением суда от 17.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Техномакс Ритэйл» для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

30.08.2019 года 

<

данные изъяты> настоящее гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Техномакс Ритэйл» для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

18.11.2019 года 

<

данные изъяты> настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с непредставлением стороной истца объекта экспертного исследования. 

Определением суда от 22.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Техномакс Ритэйл» для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № предмет экспертизы – мобильный телефон (абонентская радиостанция) 

<

данные изъяты>, неисправен по причине дефекта системной платы 

<

данные изъяты>. Дефект аппаратной части предмера экспертизы носит производственно-технический характер. Следов нарушений правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с заявленным дефектом, в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования следов модификаций оборудования/замены компонентов, производства операции получения доступа к файловой системе 

<

данные изъяты> которые могли бы привести к неисправности телефона, не выявлено. Идентификационный номер оборудования (системной платы) 

<

данные изъяты>, хранящийся во внутренней памяти 

<

данные изъяты> предмета экспертизы, соответствует идентификационному номеру, присвоенному производителем устройства. Выявленный дефект является существенным. Ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (замена контролера USB и заряда системной платы) невозможен. Согласно гарантийной политике производителя продукции при наличии в товаре дефектов производственного характера в рамках ограниченной гарантии производителя (либо в течение 2 лет в соответствии с ЗОЗП) при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и модификации оборудования дефект устраним путем замены на новое в сборе. Официальной поставки оригинальных комплектующих для ремонта в розничную сеть не производится. Также возможно устранение недостатков товара на платной основе путем замены устройства в сборе. Стоимость такой услуги составляет 26 900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый путем замены устройства в сборе.

Кроме того, согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар ответчику.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно буквальному толкованию положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае истечения гарантийного срока на товар и в пределах его срока службы потребитель вправе предъявлять предусмотренные законом требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу товара, как это сделано истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении гарантийного срока на сотовый телефон ФИО3 не обращался к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар и не предоставил его на проверку, при этом выявленный судебной экспертизой недостаток товара является устранимым, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, он обратился непосредственно у продавцу товара с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а соответственно компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением суда от 22.11.2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Техномакс Ритэйл».

Согласно ходатайству директора 

<

данные изъяты> указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из счета на оплату № от 10.12.2019 года следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 11 800 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Техномакс Ритэйл» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Техномакс Ритэйл» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.